ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А40-51768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012  года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: С.В.Ивашечкина, доверенность от 16 января 2012 года, удостоверение

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение  от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

на постановление  от 11 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (г.Москва, ОГРН:1057749671770)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700029620),

о  взыскании 105 514 500 руб.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 января 2012 года, отказано в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 105 514 500 ублей, составляющих убытки истца в виде неполученной выгоды и реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий следственных органов МВД по изъятию имущества истца. Незаконность изъятия, как указывал истец, установлена вступившим в законную силу решением суда, принятого ранее.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ссылался на положения статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению, и указывал на такие обстоятельства, как незаконное изъятие у него принадлежащего имущества в виде дорожно-строительной техники. Истец полагал, что убытки причинены ему вследствие невозврата двух экскаваторов, а также в форме неполученной прибыли, которую он мог бы получить, предоставляя спорную дорожно-строительную технику в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2009 года признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО О.В.Корнеенковой в части незаконного изъятия дорожно-строительной техники у собственника - ООО «Спецдорстрой» и передачи данной техники на ответственное хранение А.И.Мукоед. Суд применил положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями работника госоргана и наступлением убытков. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства понесения убытков в части неполученной выгоды. Кроме того, суд указал, что наложение ареста не признано незаконным, арест до сих пор не снят.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, в соответствии с которым необходимо обеспечить лицам, на имущество которых в рамках уголовного дела наложен арест, эффективную защиту права собственности, в том числе компенсацию убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры. Истец указывает, что факт незаконного изъятия его имущества установлен решением суда, вступившего в законную силу, а также на отсутствие оснований полагать, что наложение ареста запрещает собственнику владеть своим имуществом и извлекать из этого владения доходы. Истец также указывает, что судебный акт об изъятии у него имущества отсутствует, а две единицы техники из пяти ему так и не возвращены, на что суд при принятии решения и постановления не обратил внимания.

Истец не согласен и с выводами суда относительно отсутствия надлежащих доказательств убытков в виде неполученной прибыли - арендной платы, которую он получил бы при отсутствии ареста на свое имущество при обычных условиях гражданского оборота, ставки арендной платы соответствуют среднерыночным параметрам и содержатся в договорах аренды, которые являются действительными сделками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 16, 1069, и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, однако не исследовал и не оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Так, отказывая в иске в части возмещения убытков в виде неполученной прибыли, суд не  исследовал обстоятельства, в результате которых истцу не были возвращены два экскаватора, изъятые на основании незаконных действия следственных органов. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда относительно данных обстоятельств в судебных актах отсутствуют.

Доводы истца о том, что соответствии со статьей 69 Кодекса в основу требований положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика, не проверены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51768/11-155-430 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка