ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А40-52674/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лебедева А.Н. (дов. от 01.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «НОВЕК и К»

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО «СУ-14 Мосводоканалстрой» (ОГРН: 1037701912247)

к ООО «НОВЕК и К» (ОГРН: 1067759207680)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-14 Мосводоканалстрой» (ООО «СУ-14 Мосводоканалстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕК и К» (ООО «НОВЕК и К») о взыскании 76 152 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 29 апреля 2008 года № 29/04 и 15 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года взыскано с ООО «НОВЕК и К» в пользу ООО «СУ-14 Мосводоканалстрой» 76 152 руб. 33 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 29/04 от 29 апреля 2008 года, 15 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2008 года по 6 мая 2011 года. Взыскано с ООО «НОВЕК и К» 3 670 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 71).

Решение мотивировано тем, что 29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого в соответствии с пунктом 2.9 договора истцом для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 76 152 руб. 33 коп. это подтверждается представленным в материалы дела актом № 00000160 от 31 мая 2008 года, подписанным и заверенным представителем ответчика, поскольку он имел на момент подписания печать организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года № 09АП-36769/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу № А40-52661/11-71-243 оставлено без изменения (л.д. 96-98).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18 ноября 2010 года и постановление 9 февраля 2012 года отменить и принять новый су­дебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фак­тическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 420, 432, 433, 438, 443, 702, 711, 740, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение судом статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-104).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассацион­ной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 ноября 2011 года и постановления от 9 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ча­стью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального пра­ва, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о подряде, о возмездном оказании услуг.

При этом суд исходил, в частности, из того, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права до­водами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-52674/11-71-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка