• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А40-99632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Костомаровский 11» Иванова А.В., доверенность от 26.08.2011,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы Осипов М.А., доверенность от 10.01.2012 №33-И-11/12,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомаровский 11»

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-99632/11-79-862

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костомаровский 11» (ОГРН 5067746543937)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка

третье лицо закрытое акционерное общество «Торговая компания «ТОРГСЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомаровский 11» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 33-5ТО-926/11 (0)1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, предусматривающей объединение земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003002:23 и 77:01:0003002:24 по адресу: пер. Костомаровский, д. 11, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемый отказ не содержит мотивированных оснований, предусмотренных пунктом 5.1 Регламента, а также рекомендаций по дальнейшим действиям, необходимым для получения запрашиваемого документа.

По мнению общества, отказ ограничивает исключительное право заявителя на использование земельного участка как под зданием, так и необходимого для его эксплуатаций при отсутствии правовых оснований.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2011г. между Москомземом и закрытым акционерным обществом «Торговая компания «ТОРГСЕРВИС» заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка №М-01-018539 о передаче во временное владение и пользование участка площадью около 1065 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Костомаровский переулок, вл.11, стр.11, для эксплуатации административного здания, сроком до 17 июня 2021 года.

Также между Москомземом и закрытым акционерным обществом «Торговая компания «ТОРГСЕРВИС» заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.06.2001 № М-01-507767, предметом которого являлась аренды участка площадью 2 158 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Костомаровский пер., вл.11, стр.11, для благоустройства прилегающей к зданию территории.

В связи с приобретением обществом в собственность здания площадью 1593,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д.11, стр.1 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № 005352 от 21.11.2006), права аренды на указанные земельные участки перешли к обществу.

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров 77:01:0003002:23 и 77:01:0003002:24.

01.06.2011г. общество обратилось в службу «одного окна» Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, предусматривающей объединение земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003002:23 и 77:01:0003002:24, по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., д.11, стр.1, на кадастровой карте (плане) территории для эксплуатации административного здания.

Письмом от 30.06.2011 № 33-5ТО-926/11(0)1 заявителю сообщено о невозможности оформления запрашиваемого документа, в связи с отсутствием оснований для объединения земельных участков за указанными выше кадастровыми номерами.

Не согласившись с решением об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела земельный участок, занятый объектом недвижимости общества, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0003002:23.

Таким образом, оснований для определения границ испрашиваемого земельного участка и утверждения проекта его границ в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ не имелось.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 11.2 и 11.3 ЗК РФ, пришли к выводу, что отсутствовали основания и для объединения спорных земельных участков в единый участок для эксплуатации административного здания, поскольку в установленном порядке не было принято решение об образовании земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 77:01:0003002:23 и 77:01:0003002:24.

Напротив, согласно решению Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 04.12.2008 № 35 (утверждено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.12.2008 № 6313-р) заявителю было отказано в объединении земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов общества, поскольку заявитель согласно представленных в материалы дела договоров аренды не лишен права пользоваться земельными участками, необходимыми ему как для непосредственной эксплуатации административного здания, так и для благоустройства прилегающей к нему территории.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и не нарушении им прав заявителя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу № А40-99632/11-79-862 оставить без изменения кассационную жалобу ООО «Костомаровский 11» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.Ю. Воронина

     судья

     М.Р. Агапов

     судья

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99632/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте