ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А41-14798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  не явился, извещён,

от ответчика  Фёдорова Э.А., дов. от 28.12.11 № 04-05/2993,

рассмотрев 17.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Вектор-Промышленное Оборудование», заявителя

на решение от 02.11.2011 г.  Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 19.01.2012г.   Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО «Вектор-Промышленное Оборудование», ОГРН 1085013003811

о признании незаконным отказа и признании исполненной обязанности по уплате налогов

к Межрайонной ИНФС России №1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности (ООО) «Вектор-Промышленное Оборудование» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в признании обязанности ООО «Вектор-Промышленное Оборудование» по уплате налогов исполненной и отказе в зачете налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за октябрь 2010 в сумме 17 800 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) по импортным операциям с Республикой Беларусь за октябрь - ноябрь 2010  в общей сумме 8 182 000 руб., признании исполненной обязанности ООО «Вектор-Промышленное Оборудование по уплате НДФЛ за октябрь 2010  в сумме 17 800 руб., НДС по импортным операциям с Республикой Беларусь за октябрь - ноябрь 2010 г. в общей сумме 8 182 000 руб.

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который не согласен с принятыми судебными актами, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющемся в материалах дела доказательствам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, между заявителем и АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) (далее - банк) заключен договор от 10.11.2008 № 700 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте РФ.

По условиям указанного договора банк открыл заявителю расчетный счет № 40702810400950000390 в филиале «Жуковский».

26.11.2010 заявителем предъявлены в банк платежные поручения на уплату налоговых обязательств.

По состоянию на указанную дату на расчетном счете заявителя имелся остаток средств, достаточный для проведения требуемых платежей, и денежные средства были списаны с его расчетного счета, что подтверждается выпиской банка.

Вместе с тем списанные с расчетного счета общества денежные средства, перечисленные им в счет уплаты налоговых обязательств, не были перечислены банком на счета по учету доходов бюджета, поскольку Приказом Банка России от 03.12.2010 № ОД-598 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 25.02.2011 № 2, в котором просил считать налоговую обязанность общества исполненной, а также зачесть платежи, перечисленные в банк платежными поручениями от 26.11.2010, в счет исполнения текущей и будущей обязанности по уплате налогов.

Инспекция ответила заявителю  письмом от 18.03.2011 № 08-32/1193, в котором информировала заявителя, что вопрос о признании перечисленных им, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета платежей, подлежит разрешению в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 44, 45, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 17.12.2002 № 2257/02, от 27.07.2011 № 2105/11, и исходили из недоказанности заявителем наличия налоговых обязательств, в уплату которых следовало перечислять денежные средства платежными поручениями от 26.11.2010.

Как установлено судами, заявитель платежным поручением от 26.11.2011, предъявленным в банк, уплатил НДФЛ за октябрь 2010 года в размере 17 800 руб.

Вместе с тем по данным таблицы начисления заработной платы за октябрь 2010 года общее количество сотрудников заявителя составляло 7 человек, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за указанный период, составляла 14 560 руб.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя по НДФЛ, соответствующий налог за октябрь 2010 года уплачен заявителем 11.11.2010 в сумме 15 340 руб., т.е., в размере, превышающем подлежащий уплате, и  на момент представления в банк платежного поручения от 26.11.2010 в счет уплаты налоговых обязательств по НДФЛ таковые обязательства у заявителя отсутствовали.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДФЛ платежным поручением от 26.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что заявитель платежными поручениями от 26.11.2010 перечислил НДС за октябрь - ноябрь 2010 года.

Согласно представленной заявителем 17.11.2010 налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за октябрь 2010 года, обществом исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 99 468 руб., а за ноябрь 2010 года декларация не представлялась.

Однако из выписки по НДС за 2010 год по операциям по ввозу товаров с территории государств - участников Таможенного союза усматривается, что за октябрь 2010 года заявителем исчислен к уплате НДС в сумме 99 468 руб., за ноябрь 2010 года - 198 432 руб.

По данным выписки из лицевого счета заявителя по НДС, налог в сумме 99 468 руб. уплачен 12.11.2010, в сумме 198 432 руб. - 13.01.2011.

По доводам заявителя, указанный налог уплачен им 26.11.2010 заранее, исходя из планируемой поставки большой партии товара.

Вместе с тем на момент уплаты не была сформирована налоговая база для исчисления и уплаты налога, и налоговая обязанность по НДС по операциям ввоза товаров из Республики Беларусь в заявленных обществом размерах отсутствовала.

Факт неисчисления на момент уплаты налога соответствующих сумм НДС в налоговой декларации заявителем не оспаривается.

Доказательства осуществления планируемой поставки товара суду не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ранее заявитель НДС заранее не оплачивал, поскольку суммы налоговых платежей являлись различными, и общество не располагало возможностью определить их действительный размер.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя налоговых обязательств по уплате НДС на момент перечисления им указанного налога платежными поручениями от 26.11.2010.

Заявитель считает, что налоговый орган, на которого возложено бремя доказывания по данному спору, не доказал законность своих действий (бездействий) в отношении заявителя.

Между тем данный довод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего спора заявитель просит о признании его обязанности по уплате налогов исполненной, то в данном случае обязанность доказывания фактического исполнения возложена именно на заявителя, а не на налоговый органа, как он ошибочно полагает.

Инспекцией представлено в материалы дела достаточно доказательств для опровержения доводов заявителя, положенных в основу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа по настоящему спору, отражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Материальные и процессуальные нормы судами применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу  № А41-14798/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор-Промышленное Оборудование» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка