ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А41-5111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Плюшкова Д.И. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Д.А.Дацюк, доверенность от 15 марта 2012 года, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ"

на определение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Е.А. Поворовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Черноголовский завод минеральный вод "ОСТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Закрытого акционерного общества "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ" (г.Черноголовка Московской области)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (г.Черноголовка, Московская область, ОГРН: 1025003918092)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 декабря 2011 года по делу №04-ТС ЧТПП/2011 Третейского суда при Торгово-промышленной палате муниципального образования «Городской округ Черноголовка» признано право собственности истца - закрытого акционерного общества «Черноголовский завод минеральных вод ОСТ» на объект «Локальные очистные сооружения производственных стоков», расположенный в Московской области, город Черноголовка, улица Коммунальная, и состоящий из производственного корпуса общей площадью 341,6 кв.метра, резервуара общей площадью 1230,5 кв.метра и резервуара общей площадью 222,9 кв.метра. Третейский суд признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, названного выше.

В добровольном порядке решение третейского суда исполнено не было, в связи с чем истец обратился в компетентный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Черноголовский завод минеральных вод ОСТ» о выдаче исполнительного листа.

Суд установил, что ни одна из сторон право собственности истца на спорный объект не оспаривала, но в добровольном порядке обе стороны третейского разбирательства в регистрационную службу заявление не подавали, что ответчик полностью признавал право истца на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем не менее от регистрации права собственности и выдачи разрешения стороны уклонились. Суд пришел к выводу, что фактически спор о праве отсутствовал.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом третейского разбирательства не могут являться публично-правовые споры, результатом рассмотрения  которых может стать вынесение прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации им своих публичных функций, то есть вторжение в государственно-властную компетенцию. В связи с этим суд пришел к выводу, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности истца на возведенный объект недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации права на недвижимое имущество.

Заявитель по настоящему делу обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 44, 45, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статей 12, 11, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №1-П и Определению этого Суда от 5 июля 2001 года №154-О».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением ссылался на решение третейского суда при Торгово-промышленной палате муниципального образования «Городской округ Черноголовка» от 29 декабря 2011 года по делу №04-ТС ЧТПП/2011, причем результатом рассмотрения спора явилось обязание государственного органа произвести определенные действия при несовершении самими сторонами предписанных законом действий, направленных на регистрацию права собственности. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно исходил из того, что стороны намеренно уклонились от совершения предписанных законом действий, решив использовать арбитражный суд вместо соблюдения установленного законом порядка регистрации.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. В соответствии со статьей 2339 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если это решение принято по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства. Данный спор не вытекает из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5111/12 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка