• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А45-18788/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-18788/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (109428, город Москва, Рязанский проспект, 8А, СТР.1, ОФИС 537, ИНН 7721247110, ОГРН 1027721007467) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, Промплощадка Новосибирского электродного завода, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) о взыскании 78193 руб. 98 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Проффтранс Логистик», закрытое акционерное общество «Энергопром Менеджмент».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (далее - ООО «Навигатор-М») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу по иску ООО «Навигатор-М» к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод») о взыскании провозной платы 78 193 руб. 98 коп.

Определением от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО «Навигатор-М» повторно направило апелляционную жалобу на решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Навигатор-М» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод», общество с ограниченной ответственностью «Проффтранс Логистик», закрытое акционерное общество «Энергопром Менеджмент» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь 15.02.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Навигатор-М» одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно работниками курьерской организации, с которой подателем заключен соответствующий договор, направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная ООО «Навигатор-М» причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, явилось следствием ошибки, допущенной самим подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно приложенной к ходатайству экспедиторской расписки от 24.01.2012, в графе «получатель» указан Седьмой арбитражный апелляционный суд, адрес: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24. В графе «прием - отправления» стоит подпись отправителя, свидетельствующая о согласии с указанными в накладной сведениями.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Навигатор-М» в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.12.2011 заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции. Жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба в данном случае возвращена правомерно, поскольку ООО «Навигатор-М» отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18788/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.И. Отческая

     Судьи
    В.П. Маняшина

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18788/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте