ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А46-12073/2011

Постановление изготовлено в полном объёме  25 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лошкомоевой В.А.

судей  Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение от 08.11.2011 (судья Воронов Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2012 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12073/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, 106-А, ИНН 5515012550, ОГРН 1095515000371).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба 26.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее -  МУП «Коммунальник») по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 08.11.2011 отказано в признании должника банкротом  по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012 производство по делу прекращено.

С решением от 08.11.2011 и постановлением от 11.03.2012  не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что оснований для прекращения производства  по делу № А46-12073/2011 в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется. Закон о банкротстве не содержит указания на  применение упрощённой процедуры банкротства только  при наличии совокупности признаков банкротства отсутствующего должника. Апелляционный суд сделал вывод, противоречащий нормам материального права, о невозможности применения к должнику упрощённой процедуры банкротства, предусмотренной статьёй 230  Закона о банкротстве. В данном случае не подлежал применению пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», так как было подано заявление и возбуждено дело   о банкротстве отсутствующего должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьёй 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует  или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо  от размера кредиторской задолженности.

Статьёй 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом  о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из статьи 230 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одно из предусмотренных названной нормой условий:  либо недостаточность имущества для покрытия судебных расходов  по делу о банкротстве, либо непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления, либо иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что МУП «Коммунальник» до момента подачи заявления о признании  его банкротом велась предпринимательская деятельность, налоговая отчётность представлена должником в налоговый орган за 6 месяцев  2011 года; отсутствие активов у должника уполномоченным органом  не доказано, согласно документам имеются запасы на сумму  95 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 660 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 101 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов  по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу  о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению  в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не назначил судебное заседание  с извещением лиц, перечисленных в названном постановлении, переоценил доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, о наличии у МУП «Коммунальник» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем неправомерно прекратил производство по делу по банкротстве со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что не установив признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом)  по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения производства по делу о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12073/2011 отменить.

Решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Омской области по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка