• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А46-12189/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А46-12189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (646020, Омская обл., Исилькульсткий р-н, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30, ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании 61061,75 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - Чешегерова В.Е. по доверенности от 07.11.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» города Омска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных генподрядных услуг на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 6-я Станционная, г. Омск» в сумме 61018,75 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

По мнению заявителя, поскольку договор подряда от 29.06.2009 № 311-56/09 признан судами незаключенным, то условие об оказании услуг генподрядчика является несогласованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу заданий (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должен был исполнить истец, а также факт оказания услуг и их перечень. Суды ссылаются на счет-фактуру от 25.11.2011 № 129, которая отсутствует в материалах дела. Акт от 25.11.2010 № 45 является недопустимым доказательством оказания услуг, так как подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, о чем представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил. Вывод суда об одобрении акта от 25.11.2010 № 45 со ссылкой на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель считает неправомерным. Заявитель не согласен со стоимостью взысканных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор подряда от 29.06.2009 № 311-56/09 в редакции протокола разногласий от 01.07.2009 № 1, в условия которого включены положения об обязанности предприятия оплачивать услуги генподряда общества.

Обществом были оказаны предприятию услуги генподрядчика при выполнении подрядных услуг, сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ подписан акт от 25.11.2010 № 45, выставлена счет-фактура от 25.11.2010 № 129.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-3582/2011 договор подряда от 29.06.2009 № 311-56/09 признан незаключенным в связи с несогласованностью сторонами сроков начала и окончания работ. Этим же решением удовлетворен иск предприятия о взыскании и общества задолженности за фактически выполненные работы, в удовлетворении встречного иска о взыскании с предприятия в пользу общества услуг генподряда отказано в связи с признанием договора незаключенным.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за фактически оказанные услуги генподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг генподряда при выполнении подрядных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Незаключенность договора подряда от 29.06.2009 № 311-56/09 не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений строительного подряда, оформленных соответствующими актами выполненных работ и справками об их стоимости, стоимость по которым взыскана в судебном порядке.

Представленные документы подтверждают факт оказания генподрядчиком услуг, рассматриваемых в Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утверждено постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03 июля 1987 № 132/109) в качестве услуг генподрядчиков, в отношении которых может предусматриваться обязанность их оплаты субподрядчиком в форме отчислений в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае подписание акта от 25.11.2010 № 45 сторонами без возражений и замечаний по качеству оказанных услуг и заверение их печатями свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами генподрядчика при выполнении подрядных работ, которые ответчик обязан оплатить.

Отклоняя доводы предприятия о подписании акта неуполномоченным лицом, суд обоснованно исходил из того, что на данных актах стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Апелляционный суд дополнительно указал, что подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте от 25.11.2010 № 45, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции свою информированность о подписании акта неуполномоченным лицом, опровергается аудиозаписью протокола.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционного суда, представитель истца сослался на то, что акт от 25.11.2010 № 45 был подписан со стороны предприятия заместителем директора, который обладал полномочиями по подписанию документов и распоряжению печати. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный довод не опровергнут, в судебном заседании возражений не заявлено.

Вывод апелляционного суда об одобрении акта от 25.11.2010 № 45 со ссылкой на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» не привел к принятию неправильного по существу вывода о недоказанности факта подписания неизвестным и неуполномоченным лицом.

Указание в судебных актах в качестве даты счета-фактуры № 129 - 25.11.2011 вместо 25.11.2010 суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о даче заданий ответчиком на оказание услуг генподряда, которые в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными, а также об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику признаются несостоятельными в силу установленных судами по делу обстоятельств оказания услуг при выполнении подрядных работ при условии их полного принятия путем подписания акта.

Заявитель в жалобе, не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А46-12189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.Н. Гудым

     Судьи
    Т.Н. Дубинина

     Т.С. Кислякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-12189/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте