• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А46-12889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Готовцева Е.Ю.) и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12889/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (644050, г.Омск, ул.4-я Поселковая, 38 «А», ОГРН 1025500516898, ИНН 5501048588) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, 72, к.1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089 г.Омск, ул.Магистральная, 82 «Б», ОГРН 1045501036558, 5501082500) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» - Сынтин В.А. по доверенности от 13.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Калужкова Д.А. по доверенности от 11.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая А.Ю. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (далее - ООО «СТРОЙТЕПЛОЗИЗОЛЯЦИЯ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление) о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.09.2011 № 04-40/1/13868.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судами приняты необоснованные и немотивированные судебные акты при отсутствии доказательств необходимости продления срока проведения выездной налоговой проверки, не исследованы фактические обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Инспекции от 15.02.2011 № 02-33/58 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2011, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда контрагентов и необходимостью проведения почерковедческой экспертизы решениями от 11.03.2011 № 02-33/8/1, от 27.05.2011 № 02-33/8/3, от 25.07.2011 № 02-33/8/5 проведение налоговой проверки было приостановлено.

Кроме того, решением УФНС России по Омской области от 14.09.2011 № 04-40/1/13868 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» продлен до 4 месяцев.

Принимая указанное решение, Управление исходило из большого объема проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам, в том числе, поступающих от контрагентов по выставленным требованиям и направленным поручениям на истребование документов в налоговые органы, включая другие регионы; необходимости исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам и контрагентам, которые до настоящего времени не получены; необходимости проведения допросов физических лиц, участвующих в хозяйственных операциях; проведения почерковедческой экспертизы документов.

ООО «СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ», полагая, что решение Управления от 14.09.2011 № 04-40/1/13868 повлекло нарушение его прав и законных интересов, оспорило указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, пришли к выводу, что решение Управления от 14.09.2011 № 04-40/1/13868 о продлении срока проведения выездной проверки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая службы Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Судами установлено, что в решении Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.09.2011 № 04-40/1/13868 в качестве оснований указаны: большой объем проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам, в том числе поступающих от контрагентов по выставленных требованиям и направленным поручениям на истребование документов в налоговые органы, включая другие регионы; необходимость исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам и контрагентам, которые до настоящего времени не получены; необходимость проведения допросов физических лиц, участвующих в хозяйственных операциях; необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признан обоснованным, однако, учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения налоговым органом действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правильно указал, что сам по себе факт вынесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением (отвлечение сотрудников для изготовления копий; расход материалов; нехватка рабочих в связи с вызовом работников налогоплательщика на допросы; несение расходов для привлечения дополнительных ресурсов; негативное воздействие на настроение работников), документально не подтверждены, поэтому обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о подписании оспариваемого ненормативного акта неуполномоченным лицом, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение вынесено Чуриковой В.В., обладающей соответствующими полномочиями как в силу должности заместителя руководителя Управления, так и в силу исполнения обязанностей руководителя Управления, обоснованно отклонил данный довод как несостоятельный.

Ссылка Общества на акт выездной налоговой проверки от 13.02.2012 как на доказательство отсутствия необходимости продления налоговой проверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования судов, ходатайство о его приобщении к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    И.В. Перминова

     Судьи
    С.А. Мартынова

     Е.В. Поликарпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-12889/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте