ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А46-239/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Коробейниковой О.С.

судей  Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № К/Э-239/2005 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Пристанское» Таврического района Омской области (646822, Омская область, Таврический район, село Пристанское, 6, ИНН 5534009545, ОГРН 1025501994957) по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Шипицын А.П., представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 02.11.2005 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении сельскохозяйственной артели «Пристанское» Таврического района Омской области (далее - СА «Пристанское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шипицын Андрей Петрович.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006 СА «Пристанское» признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 Шипицын А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СА «Пристанское» утверждён Кратько О.А.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 конкурсное производство в отношении СА «Пристанское» завершено.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. 09.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в размере 324 607,52 руб.

Определением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шипицына А.П. взысканы судебные расходы в размере 317 857,52 руб., составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения в отношении СА «Пристанское» процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шипицына А.П. отказано.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку сторонами по делу не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. считает, что в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 112 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок является специальным сроком исковой давности. Данный срок не может считаться пресекательным, поскольку может быть восстановлен.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности. Предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основания для применения срока исковой давности без соответствующего заявления ФНС России у судов отсутствовали. Вывод суда о неуважительности причины пропуска срока для обращения арбитражного управляющего в суд является неправомерным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период введения процедур банкротства в отношении СА «Пристанское») арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11, установленный статьёй 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах применяется с момента вступления в силу Закона № 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010.

Как следует из материалов дела при завершении конкурсного производства (20.01.2009) вопрос о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период проведения в отношении СА «Пристанское» процедур банкротства с заявителя - ФНС России арбитражным судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения (09.08.2011) за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения рассмотрено судом апелляционной инстанции  по правилам статьи 117 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, суд пришёл к выводу, что приведённые обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска такого срока.

В этой связи доводы кассационной инстанции являются несостоятельными. Установленный статьёй 112 АПК РФ срок является процессуальным и применяется судом независимо от волеизъявления сторон в арбитражном процессе.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шипицына А.П. о взыскании с ФНС России вознаграждения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № К/Э-239/2005 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка