ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А46-6725/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего    Лукьяненко М.Ф.,

судей  Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение  от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области (Чукреев Н.С.), постановление от 12.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу   № А46-6725/2011 по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (644109, г. Омск, ул. Моторная, дом 13,  ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель ОАО «ОмскВодоканал» - Доминяк Е. Н., по доверенности от 10.01.2012 № 15/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее -  ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее - ООО «ЖКО «Московка», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ  № 18365 от 14.04.2010 в сумме 974369 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 18.05.2011 в сумме 7815 руб. 25 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1105616 руб. 51 коп.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «ЖКО «Московка», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению ООО «ЖКО «Московка», судом не применены нормы ГК РФ о публичных договорах, которые подлежат применению в отношениях по обеспечению коммунальными услугами, не правильно применены положения правил предоставления коммунальных услуг, касающиеся порядка определения объёмов коммунального ресурса и его стоимости, не дана оценка условиям договора № 18365 от 14.04.2010, определяющим порядок учёта отпущенного коммунального ресурса и его стоимости.

Заявитель жалобы  полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО «ЖКО «Московка» считает, что судами сделаны неверные выводы относительно ст. 157 ЖК РФ. Полагает, что судом при вынесении решения применены местные нормативные акты, которые противоречат федеральному и региональному законодательству.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, судом дана неправильная оценка применения истцом тарифа, самостоятельно увеличенного на сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОмскВодоканл» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКО «Московка» заключён договор № 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 данного договора его предметом является отпуск питьевой воды из централизованной системы  коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов, а также приём сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, в централизованную систему канализации города Омска. При этом перечень многоквартирных домов и субабонентов приведён в приложении № 1 к рассматриваемому договору и дополнен путём заключения дополнительных соглашений к договору № 18365 от 14.04.2010.

Сумма, уплачиваемая абонентом по договору, составляет  14113681 руб. 42 коп. за 2011 год (дополнительное соглашение № 4 от 20.01.2011).

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ООО «ЖКО «Московка» производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.5, 6.7 договора № 18365 от 14.04.2010 расчётный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчётов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истёкшем расчётном периоде.

По мнению истца, с его стороны обязательства по рассматриваемому договору были исполнены в полном объёме. Спорным периодом по данному делу является период с 26.02.2011 по 25.03.2011, стоимость услуг за который по расчёту истца составила 1105616 руб. 51 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1105616 руб. 51 коп. за указанный период явилось основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При удовлетворении требований истца суды правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

Как установлено судом, в спорный период истец использовал данные общедомовых приборов учета (водомеров), зафиксированные ООО «ЖКО «Московка» в лицевых счетах абонента, в связи с чем отсутствовала необходимость рассчитывать объемы потребления по нормативам и по индивидуальным счетчикам. Кроме того, показания индивидуальных счетчиков при наличии общедомовых приборов учета во внимание не принимаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09).

Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб. м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.). Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области без учета НДС. Поскольку при расчетах между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, то у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС, что не противоречит ни действующему законодательству, ни правоприменительной практике.

Также не принимаются во внимание доводы  ООО «ЖКО «Московка» об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П на сумму НДС, так как из данного Постановления следует, что инвестиционная надбавка определена без учёта НДС.

Довод заявителя о том, что приказ РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40 не имеет обратной силы, противоречит содержанию этого нормативного акта, который не признан недействительным и не отменен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 12.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка