ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А46-8557/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мелихова Н.В.

судей  Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича  на  решение  Арбитражного  суда  Омской  области   от  20.10.2011 (судья  Беседина Т.А.)  по  делу  № А46-8557/2011 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи  Шарова Н.А.,  Глухих А.Н.,  Еникеева Л.И.)  по  этому  делу  по  иску  индивидуального  предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича к бюджетному учреждению Омской области «Омское управление лесами» (644105, Омская обл., г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100А, ИНН 5503047639, ОГРН 1025500733686) о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  древесины.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сильванович Василий Владимирович  07.07.2011  обратился  в  Арбитражный  суд  Омской  области  с  иском  к  бюджетному учреждению Омской области «Омское управление лесами» (далее - БУ «Омсклес») о признании недействительным заключенного с  ответчиком  договора  купли-продажи  древесины  от  20.10.2009  № 66.

Требование покупателя мотивировано несоответствием сложившихся с продавцом фактических отношений положениям заключенного договора.

Решением  Арбитражного  суда  Омской  области  от  20.10.2011  в  удовлетворении  иска  отказано.

Суд  первой  инстанции  исходил  из  соответствия  договора  купли-продажи  древесины  требованиям  статьи 454 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.01.2012  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  в  силе.

Суд  апелляционной  инстанции  подтвердил  вывод  суда  первой инстанции  об  отсутствии  признаков  недействительности  оспариваемого  договора.

В  кассационной  жалобе  предприниматель  Сильванович В.В.  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда  апелляционной  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  иска.

Заявитель указывает, что в рамках оспариваемого договора им фактически выполнялась рубка лесных насаждений, их трелевка, переработка и вывоз с места рубки, что по существу является предпринимательской деятельностью, которая подлежит осуществлению на  основании  договоров  аренды  лесных  участков.

На  этом  основании  заявитель  делает  вывод  о  противоречии оспариваемого договора требованиями статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является  недействительной  сделкой.

В  качестве  нарушения  норм  процессуального  права  заявитель  ссылается  на  отклонение  ходатайства  об  отложении  судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по уважительной причине, что его лишило возможности представить дополнительные  доказательства  в  обоснование  своих  доводов.

БУ «Омсклес»  отзыв  на  кассационную  жалобу  предпринимателя Сильвановича В.В.  не  направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная  жалоба  заявителя  рассматривается  в  отсутствие  сторон,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив  законность  решения  суда  первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из  материалов  дела  следует,  что  по  условиям  заключенного с  предпринимателем  Сильвановичем В.В. (покупателем)  договора  купли-продажи  древесины  от  20.10.2009  № 66  БУ «Омсклес» (продавец)  продало  заготовленную  древесину  по  промежуточным  рубкам для собственных нужд в объеме 1 672 куб. метров, порода сосна, находящуюся на нижнем складе квартала 255, выдела 11 деляны № 2 стоимостью  1 354 320 рублей.

Обязанностью  покупателя (пункт 1.2 договора)  является  вывоз заготовленной древесины с использованием собственной техники, транспорта,  оборудования,  ГСМ.

Пунктами 3.1, 4.2 договора  стороны  согласовали  передачу  продавцом  древесины  покупателю  после  ее  обмера.

На  стадии  выяснения  обстоятельств  дела  суд  первой  инстанции установил  исполнение  продавцом  обязательства  по  передаче  хлыстов  деловых  хвойные (сосна)  в  количестве  1 585 куб. метров  и  хлыстов  хвойных  дровяных  в  количестве  87 куб. метров  на  общую  сумму  1 354 320 рублей.

В  обоснование  заявленного  требования  о  недействительности  этого  договора  купли-продажи  согласно  статье 168 ГК РФ  предприниматель  сослался  на  статью 29 ЛК РФ,  предусматривающей  возможность осуществления такой предпринимательской деятельности   на  основании  договоров  аренды  земельных  участков.

Однако  сложившиеся  между  сторонами  отношения  регулируются  также  положениями  заключенного  между  сторонами  договора об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 24.09.2009 № 66, по условиям которого БУ «Омсклес» (заказчик) поручило  предпринимателю  Сильвановичу В.В. (исполнителю)  заготовку  древесины по промежуточным рубкам в объеме 1 672 куб. метров, порода сосна, в хвойном хозяйстве Екатерининского мастерского участка квартал 255, выдел 11, деляна № 2, площадью 22 га, полученной на  основании  госконтракта (договор  купли-продажи  лесных  насаждений  от  31.08.2009  № 157).

На основании этого договора сторонами составлен акт приема-передачи лесных насаждений от 24.09.2009, заказчиком выписан наряд-акт  на  производство  работ  от  24.09.2009.

По окончании заготовки древесины стороны подписали акт об  оказании  услуг.

Следовательно, деятельность по рубке леса и последующей предпродажной подготовке древесины, осуществляемая истцом, производилась в рамках исполнения обязательств перед ответчиком в рамках сделки, существо которой было направлено именно на выполнение данного вида работ, а не в рамках исполнения оспариваемого  договора.

Из  содержания  пункта 1 статьи 454 ГК РФ  следует,   что  по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную  сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с  соблюдением  правил,  предусмотренных  статьей 129 ГК РФ.

Статья 455 ГК РФ  допускает  заключение  договора  купли-продажи  товара,  как  имеющегося  в  наличии  у  продавца  в  момент  заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера  товара.

Буквальное  толкование  условий  договора  купли-продажи  древесины (пункт 1 статьи 431 ГК РФ)  указывает  на  волю  сторон,  заключающуюся  в  передаче  продавцом  покупателю  права собственности на древесину (обработанную в установленном договором порядке), и получение продавцом денежных средств в счет стоимости этой  древесины.

Поскольку  истец  в  силу  обязанности  доказывания  согласно  нормам  главы 7 АПК РФ  не  обосновал  относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами несоответствие договора купли-продажи  требованиям  закона,  суд  первой  инстанции  на  законном  основании  отказал  в  удовлетворении  иска  о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  древесины  в  порядке,  предусмотренном  статьей 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Утверждение  заявителя  о  фактическом  предоставлении  леса   на  корню,  не  подтверждено  материалами  дела,  правильно  установленными  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению. По смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца при условии, если суд не  признает  его  явку  обязательной.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  об  отмене судебных  актов  и  принятии  в  суде  кассационной  инстанции  нового  решения  по  существу  спора  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение  Арбитражного  суда  Омской  области  от  20.10.2011  по  делу № А46-8557/2011  и  постановление  Восьмого  арбитражного апелляционного  суда  от  18.01.2012  по  этому  делу  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Сильвановича  Василия  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка