ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N А46-9827/2011
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Лукьяненко М.Ф.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны на постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-9827/2011 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие:
Коптева Е.А. - представитель индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. по доверенности,
Цапенко А.С. - представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. по доверенности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Годовикова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании 517 217 рублей задолженности по оплате переданного товара и 72 184 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 (судья Биер Е.Б.) с предпринимателя Гафнера Г.Р. в пользу предпринимателя Годовиковой Т.Н. взыскано 517 217 рублей задолженности, 72 184 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 788 рублей 02 копейки судебных расходов. Предпринимателю Годовиковой Т.И. возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 52 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Годовикова Т.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельства дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что товар по товарной накладной № 108 на сумму 517 217 рублей получен ответчиком у транспортной компании. Доверенность представителя Васильковой Ю.С., согласившейся с исключением данной накладной из числа доказательств, аннулирована в связи с потерей доверия.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гафнер Г.Р. возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Годовиковой Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Гафнера Г.Р. возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, по утверждению предпринимателя Годовиковой Т.Н. на основании товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил ее товар стоимостью 517 217 рублей.
Указывая на отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, предприниматель Годовикова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 307, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из того, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи на основании товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359, которая позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности у ответчика уплатить истцу стоимость полученного по указанной накладной товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на исключение представителем истца товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 из доказательств в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком товара на сумму исковых требований.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком продукции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя Гафнера Г.Р. обязанности уплатить предпринимателю Годовиковой Т.Н. требуемые денежные средства.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий представителя истца, завившего о согласии исключить из числа доказательств товарную накладную от 27.08.2008 № 108, не является основанием для отмены судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А46-9827/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Лаптев
Судьи
М.Ф. Лукьяненко
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка