• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А46-9827/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны на постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-9827/2011 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Коптева Е.А. - представитель индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. по доверенности,

Цапенко А.С. - представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. по доверенности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Годовикова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании 517217 рублей задолженности по оплате переданного товара и 72184 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 (судья Биер Е.Б.) с предпринимателя Гафнера Г.Р. в пользу предпринимателя Годовиковой Т.Н. взыскано 517217 рублей задолженности, 72184 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16788 рублей 02 копейки судебных расходов. Предпринимателю Годовиковой Т.И. возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 52 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Годовикова Т.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельства дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что товар по товарной накладной № 108 на сумму 517217 рублей получен ответчиком у транспортной компании. Доверенность представителя Васильковой Ю.С., согласившейся с исключением данной накладной из числа доказательств, аннулирована в связи с потерей доверия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гафнер Г.Р. возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Годовиковой Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Гафнера Г.Р. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, по утверждению предпринимателя Годовиковой Т.Н. на основании товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил ее товар стоимостью 517217 рублей.

Указывая на отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, предприниматель Годовикова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из того, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи на основании товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359, которая позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии обязанности у ответчика уплатить истцу стоимость полученного по указанной накладной товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на исключение представителем истца товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 из доказательств в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком товара на сумму исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком продукции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя Гафнера Г.Р. обязанности уплатить предпринимателю Годовиковой Т.Н. требуемые денежные средства.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий представителя истца, завившего о согласии исключить из числа доказательств товарную накладную от 27.08.2008 № 108, не является основанием для отмены судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А46-9827/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Лаптев

     Судьи
    М.Ф. Лукьяненко

     Н.В. Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9827/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте