• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А47-13193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (ОГРН 1065646021209, ИНН 5620007291; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу № А47-13193/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его издания решения Оренбургского городского Совета (далее - Совет) от 25.04.2008 № 544 «О методике расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008» в части п. 9.8 Приложения № 2.

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Дело рассмотрено с участием прокуратуры Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 (судьи Цыпкина Е.Г., Калашникова А.В., Малышева И.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал решение Совета от 25.04.2008 № 544 не действующим в части п. 9.8 Приложения № 2, как не соответствующее п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2007 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействующим решения Совета от 25.04.2008 № 544 в оспариваемой части с момента его издания, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение подлежащих, по мнению заявителя, применению при рассмотрении настоящего дела ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт Совета признан судом недействующим. Между тем факт признания недействующим акта с определенного судом момента имеет юридическое значение для защиты гражданских прав; неудовлетворение судом требования о признании оспариваемого акта Совета недействующим с момента его принятия лишило общество такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. По мнению общества, ввиду отсутствия нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, прямо регулирующей спорные правоотношения, арбитражный суд обязан был в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить по аналогии закона ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив несоответствие оспариваемого акта Совета нормам законодательства российской Федерации, признать его недействующим с момента издания.

Как следует из материалов дела, решением Совета от 25.04.2008 № 544 утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008 (Приложение № 1). Приложением № 2 к данному решению установлены коэффициенты арендаторов для расчета арендной платы по договорам аренды, заключаемым с 17.01.2008 в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В частности, п. 9.8 Приложения № 2 по категории арендаторов «размещение складов, без хранения (без ведения производственной и торговой деятельности)» установлена ставка 4, 5%.

Указанное решение вместе с приложениями опубликовано в издании «Вечерний Оренбург» от 07.05.2008 № 19, от 21.05.2008 № 21.

В соответствии с названным решением Совета и утвержденной им методикой расчета арендной платы администрацией г. Оренбурга подан иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0249001:41, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Механизаторов, для размещения производственных и административных зданий и сооружений, с размещением здания механического цеха, здания гаража, здания производственного склада № 3, относящегося к разряду земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенным по делу № А47-3823/2010, с общества в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 1313 905 руб. 03. коп., в том числе сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом для расчета суммы неосновательного обогащения был принят расчет администрации г. Оренбурга, основанный, в том числе, и на методиках расчета арендной платы, принятых Оренбургским городским советом. Поскольку в иске заявлен период с 13.11.2008 по 31.03.2010, расчет также произведен на данный период, ссылка в расчете произведена конкретно на решение Совета от 25.04.2008 № 544.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что решение Совета от 25.04.2008 № 544 в оспариваемой части противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного правового акта в части п. 9.8 Приложения № 2 недействующим.

Арбитражный суд Оренбургской области, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 9.8 Приложения № 2 не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные обществом требования, касающиеся признания решения Совета от 25.04.2008 № 544 в части п. 9.8 Приложения № 2 недействующим. В части признания нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части с момента его принятия, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействующим решения Совета от 25.04.2008 № 544 в оспариваемой части с момента его издания, обратилось с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Совета полномочий на издание оспариваемого обществом нормативного правового акта.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что в Оренбургской области таким органом является Правительство Оренбургской области (абз. 5 ст. 10 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области»).

Правительство Оренбургской области установило порядок определения размеров арендной платы, порядок и условия внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, издав постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п, которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области (далее - Порядок)

В соответствии с п. 5 Порядка органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области принимали порядки (методики) расчета арендной платы в соответствии с порядком, содержащимся в вышеназванном постановлении Правительства Оренбургской области.

Проанализировав положения действующего земельного законодательства, Арбитражный суд Оренбургской области сделал обоснованный вывод о незаконности передачи полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков от органов государственной власти субъектов органам местного самоуправления в связи с тем, что п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ возможности такой передачи не предусматривал.

Следовательно, как верно указал суд, оспариваемое решение, принятое Советом по вопросам, находящимся исключительно в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречит п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса российской федерации, абз. 5 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Судом установлено, что на момент вынесения Советом решения № 544 федеральный закон или закон Оренбургской области о наделении муниципальных образований полномочиями по утверждению ставок арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не существовал.

Кроме того, судом правомерно учтено, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков, внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных районов были наделены полномочиями по утверждению порядка (методики) расчета арендной платы, законом не является, поскольку Правительство Оренбургской области является исполнительным, а не законодательным органом государственной власти.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение от 25.04.2008 № 544 принято Советом с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Одной из форм устранения конкуренции является принятие актов и (или) совершение действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Из Приложения № 2 к оспариваемому решению Совета от 25.04.2008 № 544 следует, что арендаторы подразделены на виды в соответствии с видами разрешенного (функционального) использования земельных участков, а затем на подвиды. Так, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, соответствующие девятому виду разрешенного (функционального) использования земельных участков (Приложение № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п), разбиты на 19 подвидов, каждому из которых установлен поправочный коэффициент категории арендаторов, размер которого составляет от 1,98 до 12%. В частности, согласно строке 9.8 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения складов, баз хранения (без ведения производственной деятельности) установлен поправочный коэффициент 4,5 %.

Таким образом, размер арендной платы, рассчитываемый по методике, утвержденной оспариваемым решением Совета, различен и зависит как от вида разрешенного использования земельных участков, так и по виду товаров и услуг, которые предоставляются самими арендаторами при осуществлении хозяйственной деятельности.

Орган местного самоуправления, устанавливая ставки арендной платы или коэффициенты арендаторов, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, от вида товаров и услуг, которые предоставляются арендаторами при осуществлении хозяйственной деятельности, напрямую регулирует условия доступа на товарный рынок предлагаемых арендаторами земельных участков товаров и услуг.

Между тем, как правильно указал суд, такие действия органа местного самоуправления лишают хозяйствующих субъектов условий равного доступа на товарный рынок, предоставляя отдельным его участникам более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества на более льготных условиях.

При названных обстоятельствах суд правомерно указал, что оспариваемое решение Совета от 25.04.2008 № 544 не соответствует требованиям, установленным ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ст. 253, согласно которой, суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени).

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», следует, что согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Часть 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением ч. 4 этой же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2010 № 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшим место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Как следует из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственным органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Часть 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Поскольку, как установлено судом, в период с 21.05.2008 по 03.03.2010 решение Совета от 25.04.2008 № 544 применялось на территории муниципального образования «город Оренбург» (оспариваемый нормативный акт утратил свою силу в связи с принятием Советом решения от 24.02.2010 № 1046, вступившим в силу после его официального опубликования в газете «Вечерний Оренбург», то есть с 03.03.2010), то указанное решение подлежало применению к существовавшим на то время правоотношениям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, касающихся признания недействующим решения Совета от 25.04.2008 № 544 в оспариваемой части с момента его издания.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие действующей правоприменительной практике судов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу № А47-13193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
    С.Н. Василенко

     Е.А. Поротникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-13193/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте