• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А47-2288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А47-2288/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - прокурор Пуртова К.В. (поручение от 26.04.2012 № 8-46а-2011, доверенность от 16.11.2011 № 8-12-11);

общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее - общество «ТехМашПерспектива») - Абдурахманова Н.Р. (доверенность от 14.11.2011).

Прокурор Оренбургской области обратился (далее - прокурор) в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района (далее - администрация), обществу «ТехМашПерспектива» о признании недействительным муниципального контракта от 27.12.2010 № 10-2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 27.12.2010 № 10-2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить обществу «ТехМашПерспектива» полученное по муниципальному контракту от 27.12.2010 № 10-2010 транспортное средство: базовый трактор МТЗ-82.1 (заводской номер 82013872, номер двигателя 527469), щеточное устройство - 1,8 м; гидроповоротный коммунальный отвал, погрузочное оборудование 0,8 куб. м, а общества «ТехМашПерспектива» возвратить администрации денежные средства в размере 839000 руб., перечисленные по муниципальному контракту от 27.12.2010 № 10-2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации и обществу «ТехМашПерспектива» о признании недействительным муниципального контракта от 27.12.2010 № 10-2010 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10, 34-40, 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2010 на сайте www.zakupki.orenburg-gov.ru и в газете «Прогресс-Т» от 25.11.2010 № 47 размещено извещение администрации о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на закупку коммунальной машины: базовый трактор МТЗ-82.1, щеточное устройство - 1,8 м; гидроповоротный коммунальный отвал, погрузочное оборудование 0,8 куб. м (т. 1, л.д. 29).

На участие в открытом аукционе заявки поданы от общества «ТехМашПерспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Грузовик 56», что подтверждается журналом регистрации поступления заявок (т. 1, л.д. 30).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку транспортного средства от 16.12.2010 № А-16-16-12-2010 к участию в открытом аукционе были допущены оба участника (т. 1, л.д. 33), однако явился только представитель общества «ТехМашПерспектива», в связи с чем комиссия признала аукцион несостоявшимся и приняла решение о заключении муниципального контракта с единственным участником (протокол от 17.12.2010 № 17-17-12-2010, т. 1, л.д. 32)

Между администрацией (заказчик) и обществом «ТехМашПерспектива» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2010 № 10-2010 на закупку транспортного средства: базовый трактор МТЗ-82.1, щеточное устройство 1,8 м; гидроповоротный коммунальный отвал, погрузочное оборудование 0,8 куб. м (т. 1, л.д. 71-72).

Цена контракта определена твердой по результатам открытого аукциона и составляет 839 000 руб. (п. 2.1 муниципального контракта от 17.12.2010 № 10-2010).

В подтверждение исполнения условий муниципального контракта от 17.12.2010 № 10-2010 сторонами представлены акты приема-передачи продукции от 27.12.2010, 24.01.2011 (т. 1, л.д. 66, 84), товарная накладная от 24.01.2011 № 6 (т. 1, л.д. 85), счет-фактура от 24.01.2011 № 8 (т. 1, л.д. 86).

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 27.12.2010 № 10-2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор указал на отсутствие в документации об аукционе ссылки «или эквивалент», и не размещение на официальном сайте www.zakupki.orenburg-gov.ru извещения о проведении открытого аукциона, а также протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на закупку транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что администрацией при размещении заказа допущены нарушения Закона № 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 17.12.2010 № 10-2010 является недействительным и применил последствия недействительности в виде двухсторонней реституции.

Арбитражный апелляционный суд, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, применительно ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку размещение заказа (аукцион), в результате которого ответчиками был заключен оспариваемый муниципальный контракт, никем не оспорено, не признано недействительным, оснований для признания муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось. Исходя из того, что иных оснований, предусмотренных § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания контракта недействительным, прокурором не заявлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом, давая оценку правоотношениям сторон, суд, руководствуясь таким принципом гражданского законодательства, зафиксированным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, как обеспечение восстановления нарушенных прав, указал на то, что муниципальный контракт от 17.12.2010 № 10-2010 исполнен в декабре 2010 года, то есть почти за год до принятия оспариваемого решения, и требование о признании такого контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями ст. 36, ст. 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Закона № 94-ФЗ, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом от 17.12.2010 № 17-17-12-2010 аукцион признан несостоявшемся, муниципальный контракт был заключен с обществом «ТехМашПерспектива» как с единственным участником несостоявшегося аукциона, с которым подлежал заключению контракт в силу Закона № 94-ФЗ. Основания, исключающие возможность признания аукционной комиссией общества «ТехМашПерспектива» единственным участником несостоявшегося аукциона, с которым подлежал заключению контракт, заявителем не указаны.

Принимая во внимание указанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что договор фактически исполнен почти за год до принятия оспариваемого решения, а требование о признании такого контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А47-2288/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Г.Сирота

     Судьи
    Т.Л. Вербенко

     О.В. Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2288/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте