• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А47-3755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу № А47-3755/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «ЛикосСтрой» (далее - общество «ЛикосСтрой») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Ищенко В.В. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЛикосСтрой» Горбунова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 (судья Мохунов В.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение от 16.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЛикосСтрой» Горбуновым В.А. по реализации дебиторской задолженности без согласования с собранием кредиторов и осуществлению публикации о реализации имущества должника с нарушением п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 16.11.2011 и постановлением от 17.02.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, большинством голосов на собрании кредиторов 29.06.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение). Положение о порядке продажи дебиторской задолженности собранием кредиторов должника не утверждалось, однако согласно публикации о проведении электронных торгов, в состав реализуемого имущества вошла дебиторская задолженность. Заявитель указывает на необоснованность ссылки судов об утверждении собранием кредиторов положения с приложением № 1, в котором содержатся сведения о дебиторской задолженности и ее оценке. Уполномоченный орган считает, что судами не принят во внимание оригинал Положения, который не содержит сведений о дебиторской задолженности. Исправленный вариант Положения представлен в суд после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявить полагает, что суды также не дали оценки его доводам о том, что конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались. Кроме того, в материалы дела не представлены документы в отношении дебиторской задолженности, в том числе, о необходимости ее реализации, а не взыскания, отсутствует информация о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части не указания стоимости всех лотов, отсутствует описание и состав лота № 34, что может негативно повлиять на возможность продажи. Указанное нарушение ведет к уменьшению числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.07.2010 общество «ЛикосСтрой» признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий нарушил положения ст. 139, 110 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Горбунова В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения требований ст. 139, 110 Закона о банкротстве, исходили из того, что собранием кредиторов 29.06.2011 утверждено Положение о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона, принято решение реализовать имущество по рыночной стоимости не ниже установленной независимым оценщиком согласно приложению № 1, в котором также указана рыночная стоимость дебиторской задолженности, при этом конкурсным управляющим не соблюден порядок опубликования сообщения об имуществе должника, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судами установлено, что собранием кредиторов от 29.06.2011 принято решение реализовать имущество должника на открытых торгах согласно ст. 110, 111 Закона о банкротстве по рыночной стоимости не ниже установленной независимым оценщиком, согласно приложению № 1.

Согласно указанному приложению № 1 к протоколу собрания кредиторов от 29.06.2011 определен порядок, сроки и условия реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности. При этом установлена начальная стоимость дебиторской задолженности (рыночная стоимость, установленная независимым оценщиком) в размере 667 120 руб.

Исходя из журнала регистрации ознакомления кредиторов с материалами дела общества «ЛикосСтрой», с материалами к собранию кредиторов от 29.06.2011 представитель уполномоченного органа ознакомился 20.06.2011, о чем имеется отметка.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что Предложения о порядке продажи имущества должника не содержали сведений о продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил доказательств проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не представил документы о необходимости и целесообразности ее реализации, а также сведения о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судами.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия в первоначальном тексте Положения о порядке продажи имущества должника сведений о дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов 29.06.2011 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к протоколу. Решения указанного собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос о порядке продажи дебиторской задолженности обсуждался на собрании кредиторов, решение о ее продаже принято единогласно, в связи с чем нарушений прав и законных интересов не имеется. В этой связи ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим необходимых мероприятий в целях взыскания задолженности, а также проведения оценки правомерно отклонены.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части не указания стоимости всех лотов, описания и состава лота № 34, также правомерно отклонен судами.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о продаже имущества должника, опубликованное в издании «Коммерсантъ» содержит все необходимые сведения, в том числе, начальную цену продажи, которая указана после описания каждого из лотов в соответствии с очередностью, обозначенной в сообщении.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны также содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Уполномоченным органом указано, что в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим 13.08.2011, отсутствуют сведения о составе, характеристиках и описании имущества, составляющего лот № 34.

Данное действие конкурсного управляющего судами правомерно расценено как нарушение порядка публикации сообщения об имуществе должника, установленного ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость сообщения с полной расшифровкой указанного лота составила бы значительную сумму, которая подлежала бы возмещению за счет имущества должника, подробная информация о товарно-материальных ценностях была размещена конкурсным управляющим на сайте www.lot-online.ru, что отражено в сообщении, опубликованном в издании «Коммерсантъ», а также в связи с отсутствием доказательств того, что допущенное нарушение привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что допущенное нарушение при опубликовании сведений об имуществе должника, подлежащего реализации, не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акт являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу № А47-3755/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н. Крюков

     Судьи
   С.Н. Соловцов

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3755/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте