ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А47-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая  2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскзаводстрой» (ИНН: 5614030888,  ОГРН: 1075614001352); (далее - общество «Орскзаводстрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу  № А47-3761/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Орскзаводстрой» - Нестеренко М.Ф. (доверенность от 06.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Орскзаводстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 5609033530,  ОГРН: 1025600887311); (далее - общество «Теплоэнергомонтаж») о взыскании задолженности в общей сумме 4 347 913 руб. по договору от 18.11.2008 № 101 предоставления персонала и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 404 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества: «Энергокаскад» и «Ванкорнефть» (далее - общество «Энергокаскад» и общество «Ванкорнефть»).

Решением суда от 18.10.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орскзаводстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению заявителя жалобы, судебные акты обеих инстанций в нарушение требований, предусмотренных ст. 8, 9, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат должную оценку представленных обществом «Орскзаводстрой» в материалы дела доказательств, а мотивы, по которым указанные доказательства не приняты судом во внимание являются односторонними в пользу общества «Теплоэнергомонтаж». Заявитель жалобы отмечает, что общество «Теплоэнергомонтаж» вело суд в заблуждение, представив неизвестный экземпляр договора от 18.11.2008 № 101, имеющий иную редакцию п. 4.1. Общество «Орскзаводстрой» ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей Мармилова Н.О., Нестеренко М.Ф. и  Галева Р.М.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между обществом «Теплоэнергомонтаж» (получатель) и обществом «Орскзаводстрой» (исполнитель) заключен договор № 101 предоставления персонала, предметом которого является предоставление исполнителем получателю персонала для выполнения строительно-монтажных работ по указанию получателя.

Согласно экземпляру договора, представленному обществом «Орскзаводстрой», приобщенному к материалам дела, второй лист договора  (т. 2 л.д. 89) содержит пункт 4.1, согласно которому за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства из расчета  80 000 руб. за 1 работника в месяц, суточные 400 руб., оплачивает проезд, проживание и другое по фактическим документам.

Согласно экземпляру договора, представленному обществом «Теплоэнергомонтаж», приобщенному к материалам дела, второй лист договора (т. 2 л.д. 17) содержит п. 4.1, согласно которому за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства, которые определяются в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный протокол сторонами в материалы дела не предоставлен.

Между обществом «Теплоэнергомонтаж» и обществом «Энергокаскад» заключен договор подряда от 10.11.2008 № ДКС-186/СП, согласно которому общество  «Теплоэнергомонтаж» обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций, тепломонтажные работы технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства газотурбинной электростанции для собственных нужд на Ванкорском месторождении, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти «Ванкор».

Ссылаясь на то, что обществом «Теплоэнергомонтаж» обязательства по оплате услуг по предоставлению персонала не исполнены, общество «Орскзаводстрой» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании выводов проведенной экспертизы удовлетворил ходатайство ответчика об исключении договора от 18.11.2008 № 101 предоставления персонала из числа доказательств. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие о стоимости оказываемых услуг, протокол согласования цены, предусмотренный п. 4.1 договора в редакции ответчика, сторонами не подписан, суд признал договор от 18.11.2008 № 101 незаключенным. Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, также не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности определить размер фактической задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал (за исключением вывода о незаключенности  договора от 18.11.2008  № 101) и оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалы дела сторонами представлены различные экземпляры договора от 18.11.2008 № 101, которые по своему текстовому содержанию имеют отличия в части второго листа договора, в связи с чем обществом «Теплоэнергомонтаж» заявлено о фальсификации истцом спорного договора.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 14.09.2011 № Э/1090 следует, что  второй лист договора, представленного истцом, расположенный в т. 2 л. 89 дела и второй лист этого же договора, представленный ответчиком, расположенный в т. 2 л. 17 дела, содержащие спорную редакцию п. 4.1 о стоимости услуг, распечатаны на разных печатных устройствах, различными красящими веществами, содержат тексты с различным содержанием и выполнены с применением различных способов форматирования.

На основании указанных выводов суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об исключении договора от 18.11.2008 № 101 из числа доказательств.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, в том числе приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, табели учета рабочего времени, свидетельствующие о факте направления работников общества «Орскзаводстрой» для работы на Ванкорском месторождении нефти, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, по причине несогласования сторонами существенного условия о цене, поскольку исходя из  ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку условие о стоимости оказываемых услуг сторонами не согласовано, протокол согласования цены, предусмотренный п. 4.1 договора в редакции ответчика, не подписан, обществом «Орскзаводстрой» доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги также не предоставлено, суды правомерно признали требование истца о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка общества «Орскзаводстрой» на произведенную ответчиком предоплату по спорному договору, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг сторонами не согласована. Перечисление ответчиком сумм предоплаты не свидетельствует о согласовании им п. 4.1 договора в редакции истца.

Довод общества «Орскзаводстрой» о том, что договор от 18.11.2008  № 101 является заключенным в представленной им редакции, что также подтверждено свидетельскими показаниями директора, является несостоятельным.

Учитывая представление сторонами в материалы дела двух экземпляров спорного договора с различными редакциями п. 4.1 и принимая во внимание выводы эксперта, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о заключенности договора от 18.11.2008 № 101 в редакции, представленной обществом «Орскзаводстрой». При этом свидетельские показания судами не приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка общества «Орскзаводстрой» на необоснованность отклонения ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства подписания спорного договора и его содержание на л.д. 89, правомерно не принята судами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не приняты дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, а именно: командировочные удостоверения на имя Васютина, Овчинникова, протокол рабочего совещания от 04.02.2009, договор субподряда, договор от 18.11.2008 № 101, договор от 18.11.2009 № 101, электронные письма от 29.11.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008, 18.12.2008, 18.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 25.12.2008, 22.01.2009, 20.01.2009, локальные сметные расчеты, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2008 г., январь 2009 г., отзыв о проделанной работе от 15.06.2011 № 32-11, поскольку указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного доводы истца о том, что представленные им документы являются достоверными доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу  № А47-3761/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскзаводстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка