• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А47-5314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу № А47-5314/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 27.04.2011 № 07-06/16 в части пункта 2 о необходимости восстановления субсидии на пассажирские перевозки за 2010 год по пригородным маршрутам в сумме 37 986 руб. 39 коп.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Малышева И.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе отмечено, что управление не оспаривает право работников на получение доплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере, превышающем размер, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, и фактически сложившиеся трудовые отношения, а оспаривает источник финансирования доплаты с учетом документов, представленных обществом при проведении проверки; судами не дана оценка приказу общества от 01.04.2009 № 13, которым утверждено положение об оплате труда работников общества, а также доводам управления о том, что приказы общества от 01.01.2009 № 6А, от 02.04.2009 № 9А являются недопустимыми доказательствами, так как изданы после проведения проверки.

Управление считает документально необоснованным включение обществом в затраты расходов в виде доплаты за выполнение водителями обязанностей кондуктора в связи с отсутствием в штатном расписании должности кондуктора, а также отсутствием в положении об оплате труда такой надбавки водителю как «доплата за кондуктора».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, сделанных при оценке путевых листов от 02.06.2010 № 510, от 03.06.2010 № 512, от 16.06.2010 № 536. По мнению управления, отсутствие в путевых листах отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, а также отрицательное медицинское заключение влекут за собой запрет выхода на маршрут. В связи с этим управление считает необоснованными затраты общества на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по путевым листам от 03.06.2010 № 512, от 16.06.2010 № 536. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что оформление путевых листов от 10.04.2010 № 324, 325, 326 на один маршрут № 107 вследствие технической ошибки не может являться основанием для исключения из состава затрат произведенных по ним расходов на ГСМ, ссылается на положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенные судами по данному делу решение и постановление без изменения. Кроме того, общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2010 году на основании муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным пригородным маршрутам от 10.01.2010 № 01-03-06/33 и лицензии от 27.03.2006 № АСС-56-004680 общество осуществляло пассажирские перевозки по муниципальным пригородным маршрутам № 107 (г. Новотроицк - ст. Губерля), № 111 (г. Новотроицк - п. Старая Аккермановка) и № 112 (г. Новотроицк - с. Новоникольск) с использованием арендованных транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ-322132 (договоры аренды от 22.12.2009 и 31.12.2009).

Общество ежемесячно представляло в отдел коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации муниципального образования г. Новотроицк отчеты об объемах оказанных транспортных услуг по осуществлению пригородных перевозок автомобильным транспортом.

Согласно обобщенному отчету по состоянию на январь - декабрь 2010 года общая сумма убытков общества по итогам 2010 года составила 1 243 010 руб.

На основании постановления Администрации муниципального образования г. Новотроицк от 26.03.2010 № 355-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно и на пригородных маршрутах» по платежным поручениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Новотроицк на компенсацию убытков обществу перечислено 683 612 руб., в том числе: из областного бюджета - 615 251 руб. и из местного бюджета - 68 361 руб.

В ходе проведенной управлением проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных обществу на осуществление пригородных пассажирских перевозок за 2010 год, установлено завышение обществом расходов по затратам на оплату труда на сумму 37 126 руб. 68 коп., по отчислениям страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 5197 руб. 70 коп. в связи доплатой водителям за выполнение обязанностей кондуктора в размере 10 % и оплатой сверхурочных работ в двойном размере, а также завышение расходов на топливо на сумму 36 957 руб. 11 коп. и на ГСМ на сумму 3377 руб. 78 коп. в связи с отсутствием двух путевых листов от 10.04.2010 по маршрутам № 107, 112 и непринятием управлением в качестве документов, подтверждающих пробег транспортного средства, путевых листов № 509, 512, 516, 518, 519, 522, 523, 526, 533, 536, 537, 539, 540, 547, 551, 554, 555, 557, 804, 808, 817, 818, 820, 825, 827, 828, 831.

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.04.2011, вынесено заключение от 26.04.2011 N 07-06/15 на разногласия к акту проверки.

В адрес общества направлено письмо от 27.04.2011 № 07-06/16, в пункте 2 которого ему предложено восстановить в бюджеты необоснованно полученную субсидию в общей сумме 37 986 руб. 39 коп., в том числе: в областной бюджет - 34 187 руб. 75 коп., в местный бюджет - 3789 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением управления, изложенным в пункте 2 указанного письма, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта излишнего получения обществом субсидии.

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления субсидий на возмещение расходов на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно и на пригородных маршрутах, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Новотроицк от 26.03.2010 № 355-п (далее - Порядок), субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах, при условии: 1) наличия утвержденной в установленном порядке муниципальной маршрутной сети автотранспортного обслуживания, ведения реестра регулярных муниципальных маршрутов; 2) проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам; 3) заключения договоров (муниципальных контрактов) на право осуществления пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах; 4) обеспечения перевозок населения по муниципальным маршрутам по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке; 5) ведения перевозчиками раздельного учета доходов и расходов по видам сообщений на муниципальных маршрутах; 6) наличие паспорта маршрута.

Перечисление субсидий перевозчикам осуществляется ежемесячно в установленном для исполнения местного бюджета по расходам порядке, на основании платежных поручений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Новотроицк (п. 4 Порядка).

В силу п. 9 Порядка распределение субсидий между перевозчиками осуществляет Комитет по согласованию с начальником отдела на основании представленных перевозчиками отчетов с учетом пробега пассажирского автотранспорта на муниципальных маршрутах. Объем субсидии на осуществление пассажирских перевозок не должен превышать объем убытков, сложившихся у перевозчиков в связи с перевозкой граждан на муниципальных маршрутах, и не более 55 процентов убытков, фактически сложившихся у перевозчиков при осуществлении пригородных пассажирских перевозок за отчетный период.

На основании п. 13 Порядка в случае нецелевого использования субсидий и нарушения условий их предоставления соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки целевого использования средств, полученных в качестве субсидий на территории муниципального образования г. Новотроицк установлен Административным регламентом Администрации муниципального образования г. Новотроицк по исполнению муниципальной функции по осуществлению последующего финансового контроля за исполнением бюджета муниципального образования г. Новотроицк, эффективным и целевым использованием бюджетных средств (далее - Административный регламент).

Пунктами 1, 3 Административного регламента обязанность по выполнению последующего финансового контроля за исполнением средств местного бюджета путем проведения ревизий и проверок возложена на отдел контроля и ревизий управления.

Исходя из п. 49, 68 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), на основании которого начальник управления (либо его заместитель - в отсутствие начальника) выносит обязательные к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предложения или обязательные указания по устранению выявленных нарушений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2010 году общество оплачивало работу своих водителей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в двойном размере, а также производило водителям доплаты за исполнение обязанностей кондуктора и относило данные затраты на расходы, учитываемые при определении суммы убытка для целей исчисления субсидии.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей) и сверхурочной работе), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно, при этом не ограничен максимальный размер такой оплаты.

В дополнительных соглашениях к трудовым договорам общество обязалось оплачивать водителям сверхурочные работы в двойном размере.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В дополнительных соглашениях к трудовым договорам общество обязалось производить водителям доплату за выполнение обязанностей кондуктора в размере 10% часовой тарифной ставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что суммы оплаты сверхурочной работы в двойном размере и доплаты за выполнение обязанностей кондуктора водителям, а также уплаченные с данных сумм отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами общества, соответствующими положениям трудового законодательства Российской Федерации. В связи с этим суды обоснованно признали правомерным включение обществом указанных затрат в расходы в целях определения размера субсидии на осуществление пригородных пассажирских перевозок за 2010 год.

Кроме того, судами установлено, что в 2010 году при определении суммы убытка общество уменьшало полученные доходы на сумму расходов на оплату топлива и горюче-смазочных материалов, определяемых на основании данных о пробеге и расходе топлива, указанных в путевых листах.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в качестве первичного учетного документа постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 утверждены две формы первичных учетных документов: путевой лист автобуса (Типовая межотраслевая форма № 6) и журнал учета путевых листов (Типовая межотраслевая форма № 8).

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152), разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исследовав представленные обществом в материалы дела путевые листы № 509, 512, 516, 518, 519, 522, 523, 526, 533, 536, 537, 539, 540, 547, 551, 554, 555, 557, 817, 818, 820, 825, 827, 828, 831 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные путевые листы оформлены в соответствии с приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152,

При этом судами отмечено, что названные путевые листы содержат сведения, необходимые для учета пробега, топлива и горюче-смазочных материалов, а также обязательные реквизиты, необходимые для принятия их к учету в качестве бланков строгой отчетности для подтверждения фактического оказания услуг по перевозке, пробега и расходов на топливо и горюче-смазочные материалы; путевые листы учтены в журнале учета движения путевых листов.

Реальность осуществления перевозок по указанным путевым листам и несения в связи с этим расходов на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов подтверждена билетно-учетными листами.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности исключения управлением из состава расходов общества затрат на топливо и горюче-смазочные материалы по перечисленным выше путевым листам.

Кроме того, суды указали на необоснованность исключения управлением из состава расходов затрат на топливо и горюче-смазочные материалы по путевым листам от 10.04.2010 № 324, 325, 326, поскольку данные путевые листы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 3 - 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Судами установлено, что 10.04.2010 общество оформило путевые листы № 324, 325, 326 на один маршрут (№ 111) вследствие технической ошибки. Из содержания названных путевых листов следует, что они выданы трем водителям, Рикунову А.М. (путевой лист № 326), Павлову М.А. (путевой лист № 325), Сарак В.В. (путевой лист № 324), для осуществления перевозок с использованием трех различных транспортных средств. Согласно билетно-учетным листам за 10.04.2010 указанным водителям выданы билеты для поездки по трем различным маршрутам (№ 111/61, 112, 107).

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа акта от 18.04.2011, расчетов общества и обобщенного отчета об объемах предоставленных транспортных услуг по состоянию на январь - декабрь 2010 года и первичных документов суды установили, что размер субсидии, подлежащей выплате обществу за 2010 год на возмещение расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно и на пригородных маршрутах, составляет 688 266 руб. 25 коп.

Согласно акту от 18.04.2011 и платежным поручениям на перечисление субсидии в 2010 году обществу перечислены субсидии на общую сумму 683 612 руб., то есть меньше суммы, подлежащей выплате на основании документально подтвержденных убытков.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерности требования управления, изложенного в пункте 2 письма от 27.04.2011 № 07-06/16, о необходимости восстановления в бюджет необоснованно полученной субсидии в сумме 37 986 руб. 39 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу № А47-5314/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования г. Новотроицк - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
  Е.А. Поротникова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5314/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте