• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А47-7291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от17.11.2011 по делу №А47?7291/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от27.07.2011 №52 о применении административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за пользование недрами без лицензии.

Решением суда от17.11.2011 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была установлена субъективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, виновность общества во вменяемом административном правонарушении установлена министерством на основании документов, имеющихся в материалах административного дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от21.02.1992 №2395-1 «Онедрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что прокуратурой Пономаревского района Оренбургской области 04.06.2011 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании, в ходе которой установлено, что филиал общества - нефтегазодобывающее управление «Сорочинскнефть» осуществляет добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых из известняково-гравийного карьера, расположенного в 1,5 км. в юго-восточном направлении от с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, не имея соответствующей лицензии либо разрешения собственников земельного участка и не являясь при этом арендатором, землевладельцем, землепользователем участка, на котором производило добычу.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от04.06.2011, произведена фотосъемка.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса, прокурором Пономаревского района вынесено постановление от05.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от27.07.2011 №52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 900 000 руб.

Факт осуществления филиалом общества - нефтегазодобывающим управлением «Сорочинскнефть» добычи и вывоза известково-гравийной смеси из карьера на отмеченном выше участке недр судами установлен, при этом суды выявили, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого - известково-гравийной смеси у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2011, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст. 7.3 Кодекса.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суды правильно отметили, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у общества реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности министерством виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст. 7.3 Кодекса, являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 по делу №А47-7291/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.А. Татаринова

     Судьи
      Е.А. Поротникова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7291/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте