• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А47-7642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южурал-Транстелеком» (ИНН: 7452026783, ОГРН: 1027403769194) (далее - общество «Южурал-Транстелеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу № А47-7642/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Южурал-Транстелеком» - Вакуленко Ю.С. (доверенность от 01.03.2012 № 60);

открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (ИНН: 7707049388) (далее - общество «Ростелеком», истец) - Перфилова Е.Ю. (доверенность от 28.03.2011).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Южурал-Транстелеком» 570 294 руб. долга по договору на размещение оборудования в производственном помещении от 01.01.2005 № 91 за период с января 2009 года по июль 2011 года.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южурал-Транстелеком» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2005 открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (далее - общество «ВолгаТелеком») (правопредшественник общества «Ростелеком») и обществом «Южурал-Транстелеком» (пользователь) подписан договор № 91 на размещение оборудования в производственном помещении, согласно которому общество «ВолгаТелеком» предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить оборудование в составе: стойка телекоммуникационная (областная СПД) в производственном помещении общества «ВолгаТелеком», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, 2 этаж, на площади 0,21 кв. м. План размещения оборудования на производственной площади приведен в приложении № 4 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что общество «ВолгаТелеком» имеет право изменять оплату по настоящему договору в связи с изменением эксплуатационных затрат на содержание производственной площади с предварительным письменным уведомлением пользователя не менее, чем за 10 календарных дней до вводимых изменений.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за размещение оборудования, который составил 998 руб. (без НДС) в месяц.

Во исполнение условий договора пользователем произведены работы по размещению оборудования в производственном помещении общества «ВолгаТелеком», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, 2 этаж. Перечень оборудования: стойка телекоммуникационная.

Обществом «ВолгаТелеком» (исполнитель) и обществом «Южурал-Транстелеком» (заказчик) также подписан договор от 20.03.2008 № 06-03/7-08 на оказание услуг по размещению оборудования связи, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях, в том числе по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, оборудования, принадлежащего заказчику, согласно перечню размещаемого оборудования заказчика (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оборудование устанавливается для организации оказания услуг местной, междугородной и международной связи общества «Южурал-Транстелеком» и передается исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя изменять место размещения оборудования в пределах одного помещения, предупредив об этом заказчика за 10 дней до предполагаемой даты переноса оборудования.

В перечне оборудования общества «Южурал-Транстелеком», подлежащего размещению на площадях Оренбургского филиала общества «ВолгаТелеком» (приложение № 1), в том числе указан - кросс оптический R939, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору от 20.03.2008 № 06-03/7-08 и расчет платы за размещаемое оборудование, в соответствии с которым базовая ставка за размещение оборудования - кросс оптический R939 составила 250 руб. (без учета НДС).

Ответчик в период до 2008 года производил платежи за размещение телекоммуникационной стойки на основании счетов, выставляемых истцом.

Обществом «ВолгаТелеком» издан приказ от 17.12.008 № 1442 «О внесении изменений и дополнений в приказ от 22.09.2008 № 1058», которым перечень услуг по размещению оборудования юридических лиц на технологических площадях Оренбургского филиала общества «ВолгаТелеком» изложен в следующей редакции: стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала - стандартной телекоммуникационной стойки/телекоммуникационного шкафа с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 16 110 руб. в месяц (без учета НДС).

Письмом от 30.12.2008 № 23-24/1279 общество «ВолгаТелеком» уведомило ответчика об изменении тарифов на услуги по размещению оборудования и направило два экземпляра подписанного дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.03.2008 № 06-03/7-08 по новым тарифам. Указанное уведомление получено ответчиком 21.01.2009, что подтверждается копией почтового уведомления.

В материалы дела представлен неподписанный проект дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.03.2008 № 06-03/7-08. Согласно п. 1 соглашения в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили внести в договор от 20.03.2008 № 06-03/7-08 следующие дополнения и изменения: дополнить в приложение № 1 «Перечень оборудования общества «Южурал-Транстелеком» размещенного на площадях Оренбургского филиала общества «ВолгаТелеком» договора перечень оборудования, изложив его в следующей редакции: телекоммуникационная стойка, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8 (п. 1.1 соглашения).

Письмами от 30.03.2010 № 11-24/331, 12.08.2010 № 11-24/811 общество «ВолгаТелеком» сообщило ответчику о необходимости подписания указанного дополнительного соглашения и оплаты направленных счетов-фактур с перерасчетом за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 за услуги по размещению оборудования с учетом новых тарифов и измененного объема установленного оборудования, обозначенного в дополнительном соглашении № 1.

Истец 06.05.2011 направил в адрес ответчика претензию № 03-03/38-346 о наличии у ответчика задолженности в размере 513 264 руб. 60 коп. за период с января 2009 года по март 2011 года.

Ответчик, в свою очередь, 30.05.2011 направил в адрес истца письмо № 890/01 с просьбой расторгнуть договор от 01.01.2005 № 91 на размещение оборудования в производственном помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, с 01.06.2011, в связи с чем разрешить демонтаж телекоммуникационной стойки, размещенной на данных площадях.

Общество «Ростелеком» 08.08.2011 направило в адрес ответчика претензию № 03-03/38-647 в которой указало на неисполненную обязанность по оплате услуг по размещению оборудования на сумму 57 029 руб. 40 коп. за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на размещение оборудования в производственном помещении от 01.01.2005 № 91 за период с января 2009 г. по июль 2011 г. в размере 570 294 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Установив, что в нарушение п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2005 № 91 не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, суды пришли к выводу о том, что данный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек для сторон правовых последствий и не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком принадлежащим истцу производственным помещением, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 8, для размещения оборудования (кросс оптический R939 в телекоммуникационной стойке), а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним в полном размере платы за пользование названным помещением, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что размещение оптического кросса R939 в телекоммуникационной стойке само по себе не означает, что ответчик освобождается от оплаты за использование помещением истца путем размещения указанной телекоммуникационной стойки. Вне зависимости от того, где располагается оптический кросс R939, ответчик обязан платить за услугу по его размещению на территории истца. При этом его обязанность по оплате за размещение телекоммуникационной стойки не ставится в зависимость от того, где размещено оборудование - оптический кросс R939 в телекоммуникационной стойке или нет.

Кроме того, телекоммуникационная стойка и оптический кросс R939 по своим техническим характеристикам не являются идентичными, имеют разное функциональное назначение, а воля сторон в договоре от 01.01.2005 № 91 и в договоре от 20.03.2008 № 06-03/7-08 была направлена на установление отдельной платы как за размещение телекоммуникационной стойки, так и за размещение оптического кросса R939.

При этом расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом согласно размеру платежей, указанным в договоре от 17.02.2005 № 91 и перечне услуг общества «ВолгаТелеком» согласно приказу от 17.12.2008, судами проверен, признан верным и соответствующим требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая расчет суммы задолженности, представленный истцом, суды правомерно руководствовались тем, что, оспаривая размер задолженности, подлежащей оплате, ответчик не представил доказательства наличия иного размера платы за пользование аналогичными производственными помещениями в указанный период, контррасчет ответчиком также не представлялся.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования в спорный период времени телекоммуникационной стойки ответчиком без соответствующей оплаты с его стороны за такое использование, взыскание с общества «Южурал-Транстелеком» 570 294 руб. задолженности по неосновательному обогащению является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу № А47-7642/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южурал-Транстелеком» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В. Лимонов

     Судьи
  О.Л. Гавриленко

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7642/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте