• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А47-7706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге (ИНН: 5610112152, ОГРН: 1065658011869; далее - фонд, страховщик, учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу № А47-7706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройландия Ритейл Групп» (ИНН: 5611034806, ОГРН: 105561104659; далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к учреждению с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2011 № 066 364 11 РК 0009472 о привлечении к ответственности за совершение нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за I квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 104 116 руб. 85 коп.

Решением суда от 08.11.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение учреждения признано недействительным. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.м., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на правомерность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), поскольку общество несвоевременно представило контролирующему органу расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2011 г. По мнению заявителя жалобы, в силу п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ срок представления расчета за I квартал 2011 до 16.05.2011, обществом расчет представлен по телекоммуникационным каналам связи через общество «СКБ «Контур» 19.08.2010, то есть с нарушением установленного срока. Заявитель жалобы указывает на то, что страхователь и страховщик в соглашении от 22.01.2008 относительно порядка обмена электронными документами взаимно договорились о применении Технологии обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190-р и утверждает, что только наличие положительного протокола контроля сведений, то есть протокола, не содержащего сведений об ошибках в переданной плательщиком информации, может свидетельствовать об исполнении обществом обязанности, закрепленной п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ. Учреждение полагает, что взысканная с него в пользу общества сумма 20000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку по делу состоялось лишь два судебных заседания, судебная практика по данной категории споров сформирована. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует целевая статья на выплату указанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки выявлено несвоевременное предоставление обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за I квартал 2011 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2011 № 6636430009865 и вынесено решение от 18.08.2011 № 066 364 11 РК 0009472 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 104 116 руб. 85 коп., поскольку расчет поступил в учреждение лишь 19.05.2011.

Общество полагая что данное решение учреждения нарушает положения закона, а также его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из своевременности предоставления обществом расчета по начисленным и уплаченным за I квартал 2011 г. страховым взносам по телекоммуникационным каналам «СКБ-Контур». При этом представление расчета с ошибками не образует состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2011 г. направлен обществом в адрес учреждения 12.05.2011 путем использования электронной системы «СКБ «Контур», однако не принято учреждением в связи с обнаружением ошибок.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что представление данного расчета было осуществлено обществом в установленный Законом № 212-ФЗ срок.

При этом, как верно указано судами, факт представления расчета с ошибками не образует вменяемого обществу состава правонарушения.

Поскольку обществом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2011 г. представлен учреждению в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с фонда судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения учреждения, а также взыскали со страховщика в пользу страхователя судебные расходы.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объёме, исходя из доводов сторон, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и правомерности привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу № А47-7706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
    А.В. Кангин

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7706/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте