• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А47-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Системы противопожарной защиты» (далее - общество «СПЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу № А47-9929/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПЗ» - Калиниченко Д.А. (доверенность от 07.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение ВДПО» (далее - общество «РПО ВДПО») - Саносян А.М. (доверенность от 15.12.2011 № 11).

В судебном заседании представитель общества «СПЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 24.04.2012.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отказал обществу «СПЗ» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного заключения эксперта.

Общество «РПО ВДПО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «СПЗ» с исковым заявлением о взыскании 734 153 руб. 95 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 11.08.2008 № 49 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - общество «Уральская Сталь»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 (судья Кофанова Н.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 (судьи Панова Л.А., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) постановление апелляционного суда от 31.08.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПЗ» просит решение суда первой инстанции от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на доказанность факта отказа им в получении результата работ по договору субподряда от 11.08.2008 № 49 по причине их некачественного выполнения и нарушения сроков выполнения.

Также общество «СПЗ» указывает, что направленный впервые заявителю по накладной 08.10.2009 недоделанный проект существенно отличается от проекта, предоставленного затем в материалы дела для проведения первой и второй экспертиз.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по оплате заявленной к взысканию обществом «РПО ВДПО» суммы долга, указывает, что работы были выполнены обществом «РПО ВДПО» с существенным нарушением срока, в результате чего общество «СПЗ» было лишено возможности исполнить свои обязательства перед обществом «Уральская Сталь».

Общество «СПЗ» полагает, что проектная документация выполнена обществом «РПО ВДПО» с ненадлежащим качеством, с отступлением от переданного обществу «РПО ВДПО» задания. При этом полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы заключение Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 11.04.2011 не может быть принято судами в качестве доказательств по делу, поскольку имеет существенные расхождения в расчетах. Заявитель ссылается на то, что проведение повторной судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении противоречит требованиям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПЗ» (генподрядчик) и обществом «РПО ВДПО» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 11.08.2008 № 49, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по темам: «Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в кабельных тоннелях», «Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в маслоподвалах № 1, 2, 3», «Техническое перевооружение цеха сетей и подстанций. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении мойки трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ)» (п. 1.1 названного договора).

Основанием для разработки проектно-сметной документации являются задания на проектирование, утвержденные обществом «Уральская Сталь» (заказчик) и согласованные с субподрядчиком (приложения № 1-5 - п. 1.2 договора). Стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 1 129 467 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.4 договора от 11.08.2008 № 49 стороны установили, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в 20-дневный срок после подписания актов сдачи-приемки проектных работ на основании представленных счетов-фактур субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 названного договора субподряда передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ. Если генподрядчик в пятнадцатидневный срок не направит оформленные акты сдачи-приемки проектных работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком. Субподрядчик вправе составить односторонние акты сдачи-приемки проектных работ, которые являются основанием для расчетов и подлежат оплате в соответствии с п. 2.4 договора.

Пунктом 2.3 договора от 11.08.2008 № 49 предусмотрено, что генподрядчик (общество «СПЗ») в 15-дневный срок с момента подписания договора производит выплату субподрядчику (обществу «РПО ВДПО») аванса в размере 25% от общей стоимости работ по договору в сумме 282 366 руб. 91 коп.

Данная обязанность обществом «СПЗ» была исполнена, что как указали суды, подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 № 716.

В феврале 2009 года разработанная обществом «РПО ВДПО» по договору субподряда техническая документация в электронном виде и на бумажном носителе была направлена в адрес общества «СПЗ».

В свою очередь общество «СПЗ» в письме от 17.02.2009 № 65/1, адресованном обществу «РПО ВДПО», просило устранить замечания по предъявленному проекту документации.

Исправленная техническая документация, разработанная обществом «РПО ВДПО» в рамках договора от 11.08.2008 № 49, доставлена обществу СПЗ» 22.04.2009, что подтверждается уведомлением закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 22.04.2009 № 0409/155В-СS.

После исправления недостатков общество «РПО ВДПО» направило в адрес общества «СПЗ» акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 18.06.2009 № 58-09).

Исправленная техническая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ повторно направлен в адрес общества «СПЗ» письмом от 08.10.2009 № 114-09 и получен обществом «СПЗ», что подтверждается уведомлением службы доставки «Экспресс-курьер».

Неоплата обществом «СПЗ» выполненных работ по договору субподряда в полном объеме послужила основанием для обращения обществом «РПО ВДПО» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из надлежащего исполнения обществом «РПО ВДПО» работ по договору субподряда от 11.08.2008 № 49 и принятия их результата обществом «СПЗ», отсутствия доказательств оплаты стоимости названных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии со ст. 702 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исправленная техническая документация, разработанная обществом «РПО ВДПО» в рамках договора субподряда от 11.08.2008 № 49, накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ направлены обществу «СПЗ» письмами от 20.04.2009 № 36-09 и от 08.10.2009 № 114-09 и получены обществом «СПЗ».

В пунктах 3.2, 3.4 договора субподряда от 11.08.2008 № 49 стороны согласовали, что передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ. Если генподрядчик в пятнадцатидневный срок не направит оформленные акты сдачи-приемки проектных работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком. Субподрядчик вправе составить односторонние акты сдачи-приемки проектных работ, которые являются основанием для расчетов и подлежат оплате в соответствии с п. 2.4 договора от 11.08.2008 № 49.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа обществом «СПЗ» от приемки выполненных обществом «РПО ВДПО» работ, заявленного в порядке п. 3.4 договора субподряда от 11.08.2008 № 49.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проектные работы по договору от 11.08.2008 № 49 выполнены обществом «РПО ВДПО», результат работ передан обществу СПЗ» и принят последним, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате обществу «РПО ВДПО», стоимости выполненных работ, предусмотренная условиями договора субподряда от 11.08.2008 № 49 и положениями ст. 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами законно удовлетворены заявленные обществом «РПО ВДПО» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу № А47-9929/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Системы противопожарной защиты» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А.Поротникова

     Судьи
    С.Н.Василенко

     А.В.Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9929/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте