ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А48-1937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца - ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области (Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, 1):

Чаплыгина О.В. - представитель (дов. б/н от 11.11.11).

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу № А48-1937/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении участников ООО «Элегия» Душевиной Л.Г., Кликна И.Н., Чуркст Н.В., Бухтияровой И.С., Поветкиной Е.В., Теряевой Л.Н., Животовой Е.В., Мягких Л.В., Парфёновой Е.Л., Токаревой М.Т., Шебановой Л.Г., Трушиной А.А., Ревякиной Э.В., Павловой Л.Ф., Медведевой О.И., Дворядкиной Е.А. и Дорофеевой Л.А. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элегия» и взыскании с них солидарно в равных долях задолженность в размере 5 476 872 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Через канцелярию суда от ответчиков по делу поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Элегия» создано 13.05.1993 и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Изменениям № 2 в устав ООО «Элегия» (редакция 2007 года) и учредительному договору в новой редакции (редакция 2007 года), участниками общества являются 17 граждан - ответчики по рассматриваемому делу. При этом из п. 9.1 устава (редакция 2007 года) видно, что уставный капитал общества определяется в размере 8 400 руб. и составляется из номинальной стоимости долей его участников следующим образом: Душевина Л.Г. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 619,11 руб., размер доли 7.37 %; Кликна И.Н. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 341,31 руб., размер доли 4.06 %; Чуркст Н.В. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 434,31 руб., размер доли 5.17 %; Бухтиярова И.С. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 316,31 руб., размер доли 3.77 %; Поветкина Е.В. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 333,51 руб., размер доли 3.97 %; Теряева Л.Н. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 619,11 руб., размер доли 7.37 %; Животова Е.В. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 635,91 руб., размер доли 7.57 %; Мягких Л.В. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 568,71 руб., размер доли 6.77 %; Парфенова Е.Л. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 493,11 руб., размер доли 5.87 %; Токарева М.Т. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 351,31 руб., размер доли 4.17 %; Шебанова Л.Г. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 829,11 руб., размер доли 9.87 %; Трушина А.А., владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 644,31 руб., размер доли 7.67 %; Ревякина Э.В. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 341,09 руб., размер доли 4.07 %; Павлова Л.Ф. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 467,09 руб., размер доли 5.57 %; Медведева О.И. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 493,01 руб., размер доли 5.87 %; Дворядкина Е.А. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 493,01 руб., размер доли 5.87 %; Дорофеева Л.А. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 417,08 руб., размер доли 4.97 %.

В соответствии с п. 1.5 Устава ООО «Элегия» общество выступает в качестве собственника принадлежащего ему имущества, учитываемого на его самостоятельном балансе, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, а учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами обязательственные права по отношению к обществу.

Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 6.1 Учредительного договора, п. 20.1 Устава ООО «Элегия»).

24.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Элегия», в повестку дня которого были включены вопросы о продаже недвижимого имущества и избрании комиссии по оформлению договора.

По вопросу продажи недвижимого имущества общее собрание участников ООО «Элегия» единогласно решило заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 166,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Ливны, ул. Максима Горького, 11, кадастровый номер 57:26:0010220:0080:54:405:001:006540490:000120077, свидетельство о государственной регистрации 57 АА №539090 с ООО «Агротрейд-57» по цене  6 000 000 руб. Решение общего собрания оформлено протоколом от 24.04.2008 б/н.

28.04.2008 ООО «Элегия» заключило с ООО «Агротрейд - 57» договор купли-продажи № 77 вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с получением отказа на продажу долей в уставном капитале, 17 участников ООО «Элегия» на основании п.13.2 Устава обратились к единоличному исполнительному органу общества с требованием о выкупе их долей Обществом.

По платежной ведомости от 05.05.2008 № 1 общество выкупило у вышеперечисленных лиц их доли, уплатив продавцам действительную стоимость таких долей, определенную по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный квартал.

23.10.2008 МИФНС России № 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Элегия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 в отношении ООО «Элегия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прытков В.М. В определении от 04.12.2008 указано на то, что с заявлением о признании ООО «Элегия» банкротом уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 по делу №А48-4305/08-16Б ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Прытков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 конкурсное производство в отношении должника - ООО «Элегия», завершено.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в реестр требований кредиторов ООО «Элегия» третьей очереди и требований, подлежащих удовлетворению после погашения суммы задолженности были включены требования МИФНС России № 3 по Орловской области в общей сумме 5 476 872 руб. При этом МИФНС России № 3 по Орловской области являлось единственным кредитором ООО «Элегия». Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства какого-либо имущества у должника не выявлено, требования кредитора не погашались.

Полагая, что банкротство ООО «Элегия», вызвано неправомерными действиями его учредителей, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ответчиков спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, иски о привлечении к субсидиарной ответственности вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников.

Истец, являющийся кредитором общества, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность руководителя или учредителя должника, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, в нарушение названных норм, в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что действиями или указаниями ответчиков, общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Более того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 по делу № А48-107/2010, согласно которому, в иске конкурсному управляющему о признании недействительными сделок купли-продажи долей отказано. Каких-либо выводов о недействительности спорных сделок текст данного судебного акта не содержит.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 по делу № А48- 1092/2010, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, согласно которому, конкурсный управляющий ООО «Элегия» реализовал право на предъявление иска о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом был сделан вывод о том, что при отсутствии убедительных доказательств тому, что ответчики своими действиями по продаже имущества 28.04.2008 вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Элегия», арбитражный суд не вправе делать выводы о том, что именно это действие вызвало несостоятельность (банкротство) ООО «Элегия». Также в решении суда области от 18.06.2010 содержится вывод о том, что арбитражный суд считает, что сама по себе продажа имущества 28.04.2008 и выдача денежных средств учредителям не свидетельствуют о том, что этой сделкой вызвана несостоятельность ООО «Элегия», то есть достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований арбитражный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А48-1937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка