• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А60-26097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие «Тагилэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № А60-26097/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании прияла участие представитель предприятия «Тагилэнерго» - Русакова Л.А. (доверенность от 10.01.2012 № 316).

Предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Красноармейская-81» (далее - товарищество «Красноармейская-81») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 23.07.2009 № 3597, в сумме 406 434 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 79 коп. за период с 21.01.2011 по 11.08.2011, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований в части основного долга).

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кокушкин Юрий Павлович, НТГО ВТОО «Союз художников России», Свердловская организация общероссийской общественной организации инвалидов «ВОС», общество с ограниченной ответственностью «КС Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НТ».

Решением суда от 03.11.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Красноармейская-81» в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскано 51 497 руб. 70 коп. основного долга, 12 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 763 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 539 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение от 03.11.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Красноармейская-81» в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскано 222 386 руб. 96 коп., в том числе 205 377 руб. 01 коп. основного долга, 17 009 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 015 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Предприятию «Тагилэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 539 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе предприятие «Тагилэнерго» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебные акты заявитель не согласен с произведенным судом первой инстанции зачетом денежных средств в сумме 201057 руб. 52 коп., излишне уплаченных за февраль 2011 года, в счет погашения задолженности за декабрь 2010 года, а также с расчетом процентов, произведенным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и товариществом «Красноармейская-81» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 23.07.2009 № 3597, предметом которого является приобретение Исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.3.4 договора от 23.07.2009 № 3597 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами и температурным режимом с максимумом тепловой нагрузки, а исполнитель обязался производить оплату приобретенной энергии в установленные договором сроки.

Оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 договора от 23.07.2009 № 3597).

Предприятие «Тагилэнерго» в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставило на объект, находящийся в управлении исполнителя (многоквартирный жилой дом № 81 по ул. Красноармейской), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставило на оплату счета-фактуры от 31.12.2010 № 36734 на сумму 285 522 руб. (с учетом НДС), от 30.01.2011 № 2779 на сумму 300 116 руб. (с учетом НДС), от 31.03.2011 № 8236 на сумму 303 404 руб. 75 коп. (с учетом НДС), от 30.04.2011 № 11156 на сумму 287 141 руб. 28 коп. (с учетом НДС), которые ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 406 434 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «Тагилэнерго» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Проверив расчет задолженности товарищества «Красноармейская-81» за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, суд признал его несоответствующим нормам Налогового, Жилищного Кодексов Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Принимая во внимании правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.02.2011 № 12522/10, суд исключил из расчета истца сумму НДС, на которую истцом увеличены тарифы. Кроме того, суд посчитал неправомерным отнесение истцом поступивших от ответчика денежных средств в хронологическом порядке возникновения обязательств, поскольку платежные поручения ответчика содержали указание на конкретный период. Произведя перерасчет, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 51 497 руб. 70 коп. основного долга, 12 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд, учитывая положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, указал, что при расчетах между предприятием «Тагилэнерго» (налогоплательщик) и товариществом «Красноармейская-81» в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС. Исходя из того, что на момент оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения компетентным органом утверждены тарифы на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения без учета НДС, суд признал обоснованным предъявление истцом к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%). По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика, определенная исходя из стоимости энергоресурсов, исчисленной с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС, с учетом произведенных оплат за тепловую энергию, горячую воду, поставленные истцом в декабре 2010 года - апреле 2011 года, составила 205 377 руб. 01 коп., размер процентов - 17 009 руб. 95 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2. договора от 23.07.2009 № 3597 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010 № 3/3597 предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов учета расчет принятой исполнителем энергии производится по договорным величинам, рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органом местного самоуправления.

Судами установлено, что в жилом доме имеются два узла учета тепловой энергии (№ 1 и № 3), третий узел учета (№ 2) не принят в эксплуатацию в установленном порядке в спорный период. Количество тепловой энергии на узлах учета № 1 и № 3 определено истцом на основании показаний приборов учета, на узле учета № 2 - по нормативу потребления коммунальных услуг.

В силу п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам.

В подп. 1, 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 установлены формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Проанализировав произведенный предприятием «Тагилэнерго» расчет размера исковых требований и признавая его правомерным в части увеличения тарифов на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения на сумму НДС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предприятие «Тагилэнерго» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения постановлениями РЭК Свердловской области от 12.07.2010 № 81-ПК, от 25.11.2010 № 146-ПК, от 23.12.2010 №165-ПК, постановлением администрации г. Нижний Тагил от 29.01.2010 № 128 утверждены тарифы на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения без учета НДС, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%) является правильным.

Исходя и положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначений платежа, указанных товариществом «Красноармейская-81» в платежных поручениях при частичном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в сумме 205 377 руб. 01 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия «Тагилэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 009 руб. 95 коп. При этом судом принят во внимание установленный размер задолженности ответчика перед истцом, заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, размер ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения соответствующей части обязательства (8%), на день подачи иска и принятия решения (8,25%), учтены произведенные товариществом «Красноармейская-81» платежи.

Доводу заявителя о неправомерном зачете судом первой инстанции денежных средств в сумме 201057 руб. 52 коп., излишне уплаченных за февраль 2011 года, в счет погашения задолженности за декабрь 2010 года дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд проанализировал представленный истцом расчет с учетом пояснений к нему, в соответствии с которым оплата по платежным поручениям от 18.02.2011 № 12 на сумму 110 188 руб. 50 коп., от 09.03.2011 № 17 на сумму 291 507 руб. 56 коп., от 19.05.2011 № 38 на сумму 246 026 руб. 26 коп., от 16.06.2011 № 42 на сумму 260 818 руб. 36 коп. зачтена истцом полностью в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года - апреле 2011 года; денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 07.04.2011 № 25 на сумму 322 431 руб. 04 коп., зачтены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 201 057 руб. 62 коп., за декабрь 2010 года - в сумме 75 751 руб. 56 коп., за февраль 2011 года - в сумме 45 621 руб. 86 коп.

Принимая во внимание предмет исковых требований (декабрь 2010 - апрель 2011), учитывая назначение платежа в платежном поручении от 07.04.2011 № 25 (за февраль 2011 года), отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в ноябре 2010 года, а также наличие у ответчика перед истцом долга в какой-либо сумме по оплате энергоресурсов, поставленных в ноябре 2010 года, отсутствие признания ответчиком в рамках настоящего дела долга за ноябрь 2010 года и согласия с зачетом денежных средств, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно зачел денежные средства в сумме 201 057 руб. 62 коп., излишне уплаченные за февраль 2011 года, в счет погашения задолженности за декабрь 2010 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № А60-26097/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Г.Сирота

     Судьи
    Г.Н. Черкасская

     О.В. Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-26097/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте