• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А05-4478/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1082901014624; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 29, оф. 217)

к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30)

о взыскании 28000 руб. долга

при участии в заседании представителей:

от истца - Вачаев С.С. директор общества, Трущалов Д.М. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика - Бостан Е.И., Нифантьев Р.Е. по доверенностям от 28.12.2011

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг" заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 28000 руб. долга за хранение имущества, арестованного по исполнительному производству № 11/26/5243/53/2007-СД, возбужденному 07.07.2008, в период с 20.02.2009 до 10.04.2009.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

07.07.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Северодвинску службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Орловой С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 11/26/5243/53/2007-СД.

24.10.2008 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Владыцкой О.А. наложен арест на имущество должника в количестве 28 наименований на сумму 7710 руб., о чем составлен акт описи и ареста.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 24.10.2008 арестованное имущество было передано на ответственное хранение Воронину Илье Андреевичу, местом хранения имущества определено г.Северодвинск Архангельской области, ул.К.Маркса, дом 6а.

10.04.2009 имущество, арестованное по акту ареста от 24.10.2008, в количестве 16 наименований на сумму 2880 руб. по акту приема-передачи было передано на реализацию в ООО «Спецторг».

10.06.2009 по акту приема-передачи арестованного имущества представитель ООО «Спецлесстрой» Воронин И.А. передал, а представитель ООО «Спецторг» Вачаев С.С. принял имущество, арестованное по акту ареста от 24.10.2008, в количестве 12 наименований на сумму 4830 руб.

10.06.2009 имущество, арестованное по акту ареста от 24.10.2008, в количестве 12 наименований по акту приема-передачи было передано на реализацию в ООО «Спецторг».

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял хранение имущества должника ООО «Реммонтажстрой» в количестве 28 наименований, арестованного судебным приставом-исполнителем, в течение 50 суток в период с 20.02.2009 до 10.04.2009. Факт хранения имущества, по мнению истца, подтверждается актом от 20.02.2009 приема-передачи в ООО «Спецторг» на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеева И.В. от 20.02.2009 о назначении ответственным хранителем представителя ООО «Спецторг» Вачаева С.С. и установлением места хранения по адресу: г.Северодвинск, пр.Труда, дом 68; актом от 31.03.2009 возврата имущества, арестованного в ходе исполнительного производства; актом выполненных работ № 33 от 01.04.2010; счетом № 33 от 31.03.2009. Поскольку услуги по хранению имущества ответчиком истцу не оплачены, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Ответчик в возражениях на иск указал, что документы, на которых истец основывает заявленное требование, в материалах исполнительного производства отсутствуют, и что истец никогда не являлся хранителем указанного им имущества, арестованного в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Реммонтажстрой». По утверждению ответчика, хранителем данного имущества являлся представитель ООО «Спецлесстрой» Воронин И.А.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Пунктом 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 2979/08/26/29 в отношении должника ООО «Реммонтажстрой» следует, что имущество должника, арестованное 24.10.2008, было передано на хранение Воронину И.А., являющемуся представителем ООО «Спецлесстрой», который осуществлял его хранение в период с 24.10.2008 по 10.06.2009.

Согласно объяснительным Воронина И.А. от 10.06.2009 и от 19.06.2009, данным им судебному приставу-исполнителю Корельской Е.Г., именно им в период с 24.10.2008 по 10.06.2009 осуществлялось хранение имущества ООО «Реммонтажстрой» арестованного 24.10.2008.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 4, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, в исполнительном производстве должны находиться подлинники всех документов, оформляемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истцом в материалы дела представлены только ксерокопии документов, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. Подлинников акта приема-передачи от 20.02.2009, постановления от 20.02.2009 о назначении ответственного хранителя, акта возврата имущества от 31.03.2009 истцом суду не представлено. Акт выполненных работ № 33 от 01.04.2010 составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Счет № 33 от 31.03.2009 выставлен истцом на сумму 22400 руб. за 40 суток хранения, а акт выполненных работ № 33 от 01.04.2010 составлен за 50 суток хранения на сумму 28000 руб. При этом период хранения ни в счете, ни в акте выполненных работ не указан.

В сводном исполнительном производстве № 2979/08/26/29 в отношении должника ООО «Реммонтажстрой», представленном ответчиком и приобщенном судом к материалам рассматриваемого дела, отсутствуют акт от 20.02.2009 приема-передачи на хранение в ООО «Спецторг» имущества, арестованного в ходе исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя Матвеева И.В. от 20.02.2009 о назначении ответственным хранителем представителя ООО «Спецторг» Вачаева С.С.; акт от 31.03.2009 возврата имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Также в сводном исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о смене хранителя, акт приема-передачи имущества от хранителя Воронина И.А. к другому хранителю в период с 24.10.2008 по 10.06.2009.

С учетом изложенного, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт хранения именно им в период с 24.10.2008 по 10.06.2009 арестованного имущества ООО «Реммонтажстрой».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не установил факта возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате стоимости хранения арестованного имущества в сумме 28000 руб. и оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4478/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте