• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А05-4725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" (ОГРН 1022900514559; место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (ОГРН 1089847039028; место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. А)

о взыскании 480076 руб. 37 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца Казнин А.С. - по доверенности от 15.11.2011

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Солярисс" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" 480076 руб. 37 коп., в том числе: 169100 руб. 52 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № Н0101670 от 15.04.2010 за период с 26.04.2010 по 04.06.2010, и 310975 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2010 по 04.04.2012.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспаривает.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 03.05.2012 - на 24 мая 2012 года в 09 час. 35 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 03.05.2012.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № Н0101670 от 15.04.2010, по условиям которого поставщик обязался передать товар в ассортименте в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункту 3.2.договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

За период с 26.04.2010 по 04.06.2010 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 169 100 руб. 52 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными (26 шт.), перечень которых указан в исковом заявлении.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 2699 от 26.04.2010, 2711 от 26.04.2010, 2728 от 27.04.2010, 2790 от 29.04.2010, 2954 от 05.05.2010, 3021 от 07.05.2010, 3022 от 07.05.2010, 3049 от 11.05.2010, 3057 от 11.05.2010, 3104 от 12.05.2010, 3194 от 17.05.2010, 3195 от 17.05.2010, 3196 от 17.05.2010, 3200 от 17.05.2010, 3237 от 18.05.2010, 3236 от 18.05.2010, 3387 от 20.05.2010, 3388 от 20.05.2010, 3474 от 24.05.2010, 3476 от 24.05.2010, 3617 от 27.05.2010, 3652 от 27.05.2010, 3774 от 01.06.2010, 3776 от 01.06.2010, 3777 от 01.06.2010, 3971 от 04.06.2010 на общую сумму 169 100 руб. 52 коп.

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 169 100 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежей свыше 7 календарных дней размер пени увеличивается до 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежей свыше 14 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 310975 руб. 85 коп., составленный исходя из суммы долга, периода просрочки с 01.08.2010 по 04.04.2012, ставки пени в размере 0,3% признается судом обоснованным. Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер неустойки - 0,3% от суммы долга, согласован сторонами в договоре.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (ОГРН 1089847039028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" (ОГРН 1022900514559) 169100 руб. 52 коп. долга, 310975 руб. 85 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (ОГРН 1089847039028) в доход федерального бюджета 12601 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4725/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте