ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А08-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Миронцевой Н.Д.,

судей  Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Каргилл А.О.»: Мартемьянова Н.Г., представитель по доверенности № АО-12-05 от 19.03.2012;

от открытого акционерного общества «ЭФКО»: Дупляков А.А., представитель по доверенности № 77 от 09.12.2011;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамаревой Татьяны Вячеславовны: Крамарева Т.В,, судебный пристав-исполнитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Каргилл А.О.» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу № А08-23/2012 (судья В.И. Белоусова), по заявлению открытого акционерного общества «ЭФКО» (ОГРН 1023101533245) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Крамаревой Татьяне Вячеславовне, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Каргилл А.О.», о приостановлении исполнительного производства № 5331/11/28/31 до рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40-161555/09-133-617,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭФКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5331/11/28/31, возбужденного 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Крамаревой Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 004200676 от 23.08.2011 о взыскании с открытого акционерного общества «Эфирное» в пользу закрытого акционерного общества «Каргилл А.О.» (далее - ЗАО «Каргилл А.О.») 433 132,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты процентов по оплате вознаграждения комиссионера; 433 132,64 долларов США по ставке 9,0 % годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 80 852 662,23 рублей убытков, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (частичная оплата задолженности составляет 1 486 217,41 рублей) до рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу № А40-161 555/09-133-617.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении ходатайства ОАО «ЭФКО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.04.2011 по делу № А40-161555/09-133-617.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Каргилл А.О.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО «ЭФКО» при помощи процессуальных норм сознательно затягивает исполнительное производство и пытается уклониться от исполнения обязанностей, возложенных вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ЗАО «Каргилл А.О.» поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «ЭФКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамарева Т.В. по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамаревой Т.В. 09.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 004200676 от 23.08.2011 о взыскании с ОАО «Эфирное» в пользу ЗАО «Каргилл А.О.» 433 132,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга по оплате вознаграждения комиссионера; 44 986,14 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты процентов; процентов, начисленных на сумму долга 433 132,64 долларов США по ставке 9,0 % годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 80 852 662,23 рублей убытков, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (частичная оплата задолженности составляет  1 486 217,41 рублей) возбуждено  исполнительное производство № 5331/11/28/31.

ОАО «ЭФКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства до рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу № А40-161555/09-133-617.

Определением от 19.03.2012 Арбитражного суда города Москвы заявление ОАО «Эфирное» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-161555/09-133-617 удовлетворено; предоставлена ОАО «Эфирное» отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-161555/09-133-617 до 01.08.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 19 Закона «Об исполнительном производстве  течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Однако согласно части 2 статьи 37 указанного закона, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 45 Закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

А по смыслу статьи 36 указанного Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Суд считает, что отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона). Согласно части 4 статьи 22 Закона если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. При предъявлении исполнительного листа к исполнению в срок совершения исполнительных действий не включается период отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является препятствием для совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания лишь с момента принятия оспариваемого определения.

Однако, оспариваемое определение принято 24.02.2012, после обращения должника 08.02.2012 с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения.

Период, на который  исполнительное производство приостановлено обжалуемым судебным актом с 24.02.2012 года совпадает с периодом рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

Таким образом, довод о том, что невозможность исполнения судебного акта в этот период обусловлена лишь обжалуемым определением о приостановлении исполнительного производства  судом отклоняется.

Заявитель не привел конкретных доводов о том, совершение каких конкретных исполнительных действий в этот период  могло бы привести к погашению задолженности перед ним.

Кроме того, приостановление исполнительного производства «до рассмотрения судом ходатайства об отсрочке» либо «до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки» не изменяет момента окончания срока приостановления исполнительного производства, поскольку в силу статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»,  в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (08.02.2012) до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Поэтому суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о допущении арбитражным судом области таких нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

руководствуясь статьями 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу № А08-23/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка