• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А08-8121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: 1) Губарева Н.В., представителя по доверенности б/н от 30.10.2011, паспорт РФ; 2) Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012, паспорт РФ;

от ИП Поповой А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Ткаченко С.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Губина Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 по делу № А08-8121/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению ИП Поповой А.В. (ИНН 311900453680, ОГРН 309774633000507) к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880), третьи лица: ИП Ткаченко С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Губин Ю.Н., о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна (далее - ИП Попова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании отсутствующим права собственности за муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области на земельный участок площадью 42 543 кв.м с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанный земельный участок за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Ткаченко С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Губин Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители Губина Ю.Н., ИП Поповой А.В., ИП Ткаченко С.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя ИП Поповой А.В. по доверенности Невского А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности его присутствия в нем по причине поломки по пути в судебное заседание машины; от Губина Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения,.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве представитель ИП Поповой А.В. не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявивишихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Поповой А.В. заявлено требование к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании отсутствующим права собственности за муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области на земельный участок площадью 42 543 кв.м с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанный земельный участок за ответчиком.

Предъявление требований обусловлено тем обстоятельством, что администрация Чернянского района Белгородской области без законных оснований произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 42 543 кв.м с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15, на котором находятся здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Поповой А.В.

В соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, собственник объекта недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, а также ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды.

По мнению истца, наличие зарегистрированного права собственности муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на спорный земельный участок нарушает права истца на владение и пользование этим участком.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области, исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом в данном пункте 52 постановления N 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу владельцем земельного участка площадью 42 543 кв.м с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенного по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15 являлся Губин Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области и Губиным Ю.Н. 18.11.2011 был заключен договор купли-продажи приватизируемого имущества Чернянского района Белгородской области, в соответствии с которым Губин Ю.Н. приобретает в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью 42 543 кв.м, с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору купли- продажи №7 от 18.11.2011, ответчик передал Губину Ю.Н. названный земельный участок.

25.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №31-3-20/020/2011- 148 о регистрации за Губиным Ю.Н. права собственности на земельный участок, площадью 42 543 кв.м, с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15, в подтверждение чего в материалы дела представлены Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ №286097 от 25.11.2011, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 №01/256/2011-680.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении Губина Ю.Н. в качестве ответчика по рассматриваемому делу, уточнить исковые требования, представить доказательства наличия права на спорный земельный участок, для чего рассмотрения дела в суде первой инстанции откладывалось.

В связи с тем, что истец не согласился на изменение процессуального положения Губина Ю.Н. в данном споре, дело было рассмотрено судом области по предъявленному иску, где ответчиком значится администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (статьи 27, 28, часть 3 статьи 44, часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не имеет притязаний на спорное имущество, экономического спора о праве в отношении этого имущества между ИП Поповой А.В. и администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не имеется, администрация в отношении указанного объекта является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск ИП Поповой А.В. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 по делу № А08-8121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     И.Б. Сухова

     Судьи

     Л.М. Мокроусова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8121/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте