• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А08-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгороэнерго»: Максимова Е.В., представитель по доверенности № Д-БЛ-23/5 от 20.01.2012 г.;

от МБУ «Центр социальных выплат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управляющая компания по жилью № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный Фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгороэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 г. по делу № А08-828/2010 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгороэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» (ОГРН 1023101671504), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» (ОГРН 1043107045090), Администрации г. Белгорода о взыскании 8 881 руб. 80 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Белгородская сбытовая компания», Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный Фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» (далее - ответчик-1, МБУ «ЦСВ») о взыскании 8 881 руб. 80 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, согласно акту № 000346 от 19.12.2009 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением от 21.01.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. по делу № А08-828/2010-28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области 21.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 23.12.2011, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания по жилью № 4» (далее - ООО «УК по жилью № 4», ответчик-2) и Администрация г. Белгорода (далее - Администрация, ответчик-3).

Впоследствии истец в соответствии со ст.ст. 159, 49 АПК РФ заявил об отказе от иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» г. Белгород и ООО «Управляющая компания по жилью № 4» в солидарном порядке 8 881 руб. 80 коп. - суммы бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту № 000346 от 19.12.2009 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд области принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в этой части, о чем вынес отдельное определение.

Решением от 11.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в жалобе указало на то, что ответчик-3, являясь собственником помещения, пользовался энергией без заключения соответствующего договора и данный факт подтвержден доказательствами.

Истец считал, что вывод суда области о необходимости уведомления ответчика сетевой организацией о проведении проверки приборов необоснован, т.к. такая обязанность законодательством РФ не установлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МБУ «ЦСВ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МБУ «ЦСВ» ссылалось на то, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства поступления в спорное помещение электроэнергии, минуя приборы учета.

В судебное заседание представители МБУ «Центр социальных выплат», ООО «Управляющая компания по жилью № 4», Администрации г. Белгорода, ОАО «Белгородская сбытовая компания», Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, муниципального казенного учреждения «Городской жилищный Фонд» не явились. От МБУ «Центр социальных выплат» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгороэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 г. в результате проведенной ОАО «МРСК-Центра» - филиал «Белгородэнерго» проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в здании общежития по ул. Железнякова, 18 г. Белгорода о чем составлен акт № 000346.

Проверкой установлено, что МБУ «ЦСВ» (директор Минченко М.М.) осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств общей мощностью 0,48 кВт, присоединенных к электрическим сетям с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

На основании указанного акта истцом проведен расчет стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 19.12.2008 по 19.12.2009 (8 760 часов), которая составила 8 881 руб. 80 коп. (л.д. 10-11 т. 1).

Направленные истцом ответчику МБУ «ЦСВ» претензия и уведомление от 19.01.2010 и 21.01.2010 с требованием (предложением) об оплате указанной суммы, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 12-14 т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МРСК-Центра» в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

К правоотношениям по поставке электрической энергии применяются нормы ГК РФ в отношении энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течении переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительств Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530).

В соответствии с п. 11 Правил № 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 12 Правил № 530 сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами № 530.

Согласно п. 79 Правил № 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами № 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли- продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (п. 151 Правил № 530).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения между МБУ «Центр социальных выплат», ООО «УК по жилью № 4», Администрацией г. Белгорода и гарантирующим поставщиком - ОАО «Белгородская сбытовая компания» в спорный период отсутствовал и вопрос о его заключенности не рассматривался.

ОАО «МРСК - Центра» в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил № 530 осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие соблюдение электрической энергии потребителей, в том числе энегросбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляется расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должно быть указано о способе и месте выявления нарушения, описания приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (абз. 2 п. 152 Правил № 530).

Истец просил взыскать с Администрации г. Белгорода стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 8 881 руб. 80 коп., ссылаясь на пункты 151, 155, 156 Правил № 530.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.05.2006 г. № 295 передача муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, а также распоряжение им иными способами возможна только на основании нормативно-правовых актов собственника данного имущества и в рамках заключенного договора.

Пунктом 4.5 вышеуказанного Положения установлено, что право оперативного управления на недвижимое имущество, переданное собственником имущества муниципальному учреждению, возникает с момента такой передачи.

С момента закрепления муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ учреждения владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из распоряжения Управления муниципальной собственности от 12.04.2010 г. № 229 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода» спорное нежилое помещение на момент его передачи ответчику находилось в муниципальной собственности.

В обосновании заявленных требований ОАО «МРСК - Центра» ссылалось на акт о неучтенном потреблении юридическим лицом МБУ «ЦСВ» от 19.12.2009 г. № 000346.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом акт от 19.12.2009 г. № 000346 о неучтенном потреблении электроэнергии считает, что данный документ составлен с нарушением требований, установленных п. 152 Правил № 530, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика-3 о проверке, а в самом акте отсутствует подпись уполномоченного представителя собственника помещения (Администрации г. Белгорода), не указана дата предыдущей проверки, представитель Администрации г. Белгорода при проведении проверки не присутствовал.

Т.е. фактически вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке истцом.

Истцом не представлены доказательства направления Администрации г. Белгорода письма (телеграммы, факсограммы, иные способы извещения) с предложением направления его представителя для совместной проверки выявления бездоговорного потребления электрической энергии, не представлены доказательства отказа администрации от участия в проверке, акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, в одностороннем порядке работниками истца.

Нахождение в период проверки в спорном нежилом помещении временного работника ООО «УК по жилью № 4» суд не может оценить как участие представителя администрации г. Белгорода, полномочия которого явствовали из обстановки в котором действовал представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив акт № 000346 от 19.12.2009 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с названными выше нарушениями правил составления, предусмотренных п. 152 Правил № 530.

Суд обращает внимание и на то, что акт № 000346 от 19.12.2009 г. не содержит указания на точки поставки электрической энергии в спорное нежилое помещение, учитывая, что на день проверки учет поступающей в здание общежития электрической энергии производился согласно данным ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородский участок) тремя приборами электрической энергии и задолженность балансодержателя МКУ «Городской жилищный Фонд» перед поставщиком электрической энергии за 2009 отсутствовала.

При проведении спорной проверки наличия у потребителей или лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, истец, учитывая специфику нежилого помещения, расположенного в здании общежития, по ул. Железнякова, 18 в г. Белгороде, не установил и не привлек к участию в проверке ни собственника нежилого помещения, ни балансодержателя здания общежития, не выяснил, кто на 19.12.2009 г. является собственником или пользователем спорного нежилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля работника ОАО «МРСК-Центра» Белоножкина В.Д., проводившего проверку и составившего совместно с другим работником Черкашиным Д.В. акт № 000346 от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Свидетель Белоножкин В.Д. показал, что он и его напарник Черкашин Д.В. не выяснили принадлежность спорного помещения МБУ «ЦСВ» или иному лицу, а указали, что в этом помещении располагаются МБУ «ЦСВ» со слов находившейся в помещении девушки, назвавшейся Красниковой А.В., представитель МБУ «ЦСВ» при проверке не участвовал, его фамилия была указана в акте со слов Красниковой А.В., предложения о необходимости участия в ней ему не направлялись. Присутствовавшую в нежилом помещении Красникову А.В. они указали в акте как свидетеля.

Иные незаинтересованные в проверке лица к составлению акта не привлекались.

После проверки он и Черкашин Д.В. беседовали с комендантом общежития, которая пояснила, что все жилые комнаты и лифты подключены к приборам учета электроэнергии.

Оценив показания свидетеля Белоножкина Д.В. суд области пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанного свидетеля также не подтверждают факт соблюдения требований, предъявленных к порядку составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вывод работников истца о принадлежности объекта бездоговорного потребления тому или иному лицу, основанный лишь на пояснении находившейся в помещении временной работницы ООО «УК по жилью № 4», не может служить основанием для возложения на указанное лицо обязанности по оплате бездоговорного объема поставленной электроэнергии.

При этом, истец не представил доказательства подачи электрической энергии в спорное нежилое помещение, минуя установленные на день проверки в здании общежития приборы учета электрической энергии.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик-3, являясь собственником помещения, пользовался энергией без заключения соответствующего договора и данный факт подтвержден доказательствами, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Ссылка истца на то, что вывод суда области о необходимости уведомления ответчика сетевой организацией о проведении проверки приборов необоснован, т.к. такая обязанность законодательством РФ не установлена, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в п. 152 Правил № 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Доказательств соответствия акта № 000346 п. 152 Правил № 530 в части фиксации отказа представителя ответчика от подписания и/или явки, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на необходимость уведомления потенциального потребителя о проверке, суд имеет ввиду необходимость соблюдения паритетных начал при фиксировании факта потребления (законного или незаконного) электрической энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 003562 от 27.03.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 г. по делу № А08-828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгороэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-828/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте