• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А08-9605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Потихониной Ж.Н.

Судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Меженцева М.А.: Бучнев А.Г., доверенность от 21.05.2012г., удостоверение № 66 от 18.10.2002г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012года по делу №А08-9605/2009

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Авантаж Евро Моторс» требований в сумме 11 286 381,98 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.04.2012 г. в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авантаж Евро Моторс» в состав третьей очереди как обеспеченных залогом, начисленных процентов в размере 11 286 381,98 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Меженцева М.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.11.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года ООО «Авантаж Евро Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Авантаж Евро Моторс» утвержден Меженцев М.А.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 года в отношении ООО «Авантаж Евро Моторс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2011 года в отношении ООО «Авантаж Евро Моторс» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Меженцев М.А.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года конкурсным управляющим ООО «Авантаж Евро Моторс» утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 года требования кредитора ОАО Банк ВТБ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом в размере 138 515 094,45 руб., в том числе 129 976 934,65 руб. сумма основного долга, 8 538 111,06 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 48,20 руб. комиссии за обязательство в третью очередь с учетом применения положений залогового кредитора. ООО Банк ВТБ признан залоговым кредитором обеспеченного залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 620 624,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 438 102,46 руб., всего 1 058 726,50 руб.

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авантаж Евро Моторс» требований за период с даты введения в отношении должника внешнего управления - 04.05.2011 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 10.10.2011 года, по обязательствам из кредитных соглашений КС/716000/2008/00263 и № КС/716000/2008/00268, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ООО «Авантаж Евро Моторс» в размере 11 286 381,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о наличии у банка права на включение в реестр спорной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения ОАО Банк ВТБ заявляло требования по денежным обязательствам в силу заключенных между ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде (кредитор) и ООО «Авантаж Евро Моторс» (заемщик) 22.08.2008 кредитного соглашения № КС/716000/2008/00263и кредитного соглашения № КС/716000/2008/00268, которые включены судом в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.12.2009 г. - 138 515 094,45 руб.).

Таким образом, если в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в сумме основного долга и процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований банка о включении в реестр кредиторов должника отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по долговым обязательствам прекращается с даты открытия конкурсного производства, а Закон о банкротстве не содержит правовой нормы о прекращении начисления процентов с момента включения требований в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом, что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти.

Таким образом, следует признать, что Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для всех арбитражных судов РФ.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и на всегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции, ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012года по делу №А08-9605/2009 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.04.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Ж.Н. Потихонина

     Судьи
    А.А. Сурненков

     Т.Б. Потапова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-9605/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте