• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А09-1480/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод»

к ИП Письменной Людмиле Алексеевне

о взыскании 51000 руб.

при участии:

от истца: Филонова О.В. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ответчика: не явился (уведомлен),

от третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

ОАО «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне, г. Брянск о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком площадью 200 кв. м. по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (далее - земельный участок). В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 51000 руб. и указав, что долг в размере взыскиваемой суммы образовался в результате фактического пользования ответчиком земельным участком за период с 01 ноября 2010 г. по 31 марта 2011 г. Судом принято уточнение требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

01 апреля 2008 г. стороны подписали договор субаренды земельного участка № 7/ПО-АЗ-08, в этот же день по акту приема-передачи участок был передан ответчику. Констатируя невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 01 ноября 2010 г. по 31 марта 2011 г. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами подписан договор 7/ПО-АЗ-08 субаренды земельного участка площадью 200 кв. м. по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26. Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 651 ГК РФ требование государственной регистрации договора сторонами не соблюдено, договор № 7/ПО-АЗ-08 является незаключенным. Вместе с тем, исходя из того, что документально подтвержден факт передачи истцом ответчику земельного участка (л.д. 10) и то, что ответчик до 01 ноября 2010 г. вносил плату за пользование участком из расчета по 3000 руб. в месяц (л.д. 68-72), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию земельным участком. Данный факт не отрицается и самим ответчиком (л.д. 53).

Исходя из принципа возмездности гражданско-правовых отношений и платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ) ответчик обязан заплатить истцу за весь период пользования земельным участком. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка до 31 марта 2011 г. и внесения платы за пользование участком в спорный период, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что последний не пользуется земельным участком с 26 июня 2011 г. отклоняются судом по следующим основаниям. Вагон-рефрижератор, находившийся на земельном участке и отчужденный ответчиком третьему лицу (ООО «Транспортные системы 2000»), относится к категории движимых вещей (ст. 130 ГК РФ). Переход права на движимое имущество не влияет на отношения, сложившиеся в отношении недвижимости (земельного участка). Учитывая, что принятие ответчиком земельного участка было осуществлено ответчиком с соблюдением правил ст. 655 ГК РФ, то и возврат его также должен был быть оформлен актом. В отсутствие такового нельзя признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком.

Довод ответчика о том, что в отсутствие оригиналов договора и акта приема-передачи нельзя признать доказанным подтверждаемые ими факты отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно условий договора субаренды, обязанность его государственной регистрации была возложена на ответчика (арендатора), поэтому все подлинные экземпляры документов были переданы ему для этой цели. Ответчик свою обязанность не выполнил и подлинные экземпляры документов истцу (арендодателю) не вернул. При таких обстоятельствах суд счел возможным признать допустимыми доказательства, представленные в виде заверенных копий документов.

На основании вышеизложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ОАО «ПО «БМЗ» к индивидуальному предпринимателю Письменной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Письменной Людмилы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» 51000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Д.В. Азаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1480/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте