А09-1542/2012 от 21 мая 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А09-1542/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012

Полный текст решения изготовлен 21.05.2012

Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 46, г. Карачев, Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ», г. Брянск,

о взыскании 332 677 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца:

Артамонов М.В., дов. от 15.05.2012 №б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 46 (далее по тексту ФГУ ДЭП № 46, истец), ), г. Карачев, Брянской области 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» (далее ООО «АРМАДА-СТРОЙ», ответчик), г. Брянск, о взыскании задолженности в сумме 287 822 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.02.2012 исковое заявление ФГУ ДЭП № 46 принято к производству.

Определением суда от 22.03.2012, суд назначил дело к судебному разбирательству.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил (увеличил) исковые требования. В связи, с чем согласно представленному уточнению истец спросит взыскать с ответчика задолженность в сумме 332 677 руб. 46 коп., в т.ч. по договору аренды имущества ФГУ ДЭП № 46 от 01.02.2011 № 19 в размере 297 000 руб. 00 коп., от 26.05.2011 № 20 в сумме 35 677 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается в рамках уточненных (увеличенных) исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной сумме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд счел возможным провести судебное в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2009 должник - ФГУ ДЭП № 46, г. Карачев, Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2009 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

Решением арбитражного суда от 29.09.2009 ФГУ ДЭП № 46 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронкин Андрей Михайлович.

Определением суда от 06.07.2010 Доронкин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 46, конкурсным управляющим утвержден Бахтурин Владимир Анатольевич (далее Бахтурин В.А., конкурсный управляющий.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз до 29.09.2012.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием - должником, требования о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.02.2011 между ФГУ ДЭП №46 (Арендодатель) и ООО «АРМАДА-СТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор №19 аренды имущества ФГУ ДЭП № 46 (л.д. 20).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1.,1.1.2, 1.1.3., 1.1.4. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее имущество (далее именуемое Имущество):

автогрейдер ДЗ-122, 1996 года выпуска, заводской № 858098, двигатель № 4210, коробка передач № 335, цвет желтый, колесный (п.п.1.1.1.);

каток (п.п.1.1.2.);

погрузчик ТО-18 Б, 1993 года выпуска, заводской номер № 887, двигатель №024023, цвет желтый колесный, конструкционная масса 10630 кг, габаритные размеры 720*2600*3350, завод - изготовитель АО «Минский завод «Ударник», гос. рег. знак 32 НС № 9970, свидетельство о гос. рег. АВ 486860 (п.п.1.1.3.);

каток ДУ-47 ДМ двухвальцевый, 2002 года выпуска, двигатель № 3056709, заводской № 336, № 4824001509433936, цвет желтый (п.п.1.1.4.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора: 11 (Одиннадцать) месяцев с даты его подписания.

Арендатор должен вернуть Имущество Арендодателю не позднее трех дней с момента получения уведомления Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора.

Согласно пункта 1.3. договора № 19 аренды имущества ФГУ ДЭП № 46 от 01.02.2011, арендная плата устанавливается в общей сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, в т.ч.:

по подпункту 1.1.1. настоящего договора в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

по подпункту 1.1.2. настоящего договора в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

по подпункту 1.1.3. настоящего договора в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

по подпункту 1.1.4. настоящего договора в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

перечисляемых Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в пункте 4.5 Раздела 4 настоящего договора, не позднее 25-го сила каждого месяца, предшествующего месяцу, в котором Арендатором будет осуществляться владение и пользование имуществом. Поступление арендной платы на расчетный счет Арендодателя удостоверяется выпиской со счета.

Арендуемое Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества ФГУ ДЭП № 46 от 01.02.2011 (л.д. 21).

26.05.2011 между ФГУ ДЭП № 46 (Арендодатель) и ООО «АРМАДА-СТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор № 20 аренды имущества ФГУ ДЭП № 46.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее имущество (далее именуемое Имущество):

коса бензиновая ОМ-735т-1,5 в количестве 1 (один) штук;

кусторез в количестве 1 (один) штук;

воздуходувка -3,3 кВт-4,5 ОМвV162 (5652-9002Е) в количестве 2 (Двух) штук.

Согласно пункта 1.3. договора № 20 аренды имущества ФГУ ДЭП № 46 от 26.05.2011, арендная плата устанавливается в общей сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, в т.ч.:

по подпункту 1.1.1. настоящего договора в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

по подпункту 1.1.2. настоящего договора в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей;

по подпункту 1.1.3. настоящего договора в сумме 500 (Пятьсот) рублей;

Арендуемое Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества ФГУ ДЭП № 46 от 26.05.2011 (л.д. 24).

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом, надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним сложилась задолженность по состоянию на 1.04.2012 в размере 332 677 руб. 46 коп., в т.ч. по договору аренды имущества ФГУ ДЭП № 46 от 01.02.2011 № 19 в размере 297 000 руб. 00 коп., от 26.05.2011 № 20 в сумме 35 677 руб. 46 коп.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, считает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

17.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сложившуюся задолженность в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения претензии (л.д. 25а,26).

При таких обстоятельствах требования истца в размере 332 677 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы иска 332 677 руб. 46 коп. составляет 9 653 руб. 55 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истцу на основании заявленного ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 9 653 руб. 55 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 46, г. Карачев, Брянской области удовлетворить в сумме 332 677 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» (241013, г. Брянск, ул. Литейная, д. 36А, офис 411; ИНН 3255512762; ОГРН 1103256004180) в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 46 (242500, Брянская область, г. Карачев, ул.Октябрьская, д. 115, ИНН 3214005259, ОГРН 1023200757865) задолженность в сумме 332 677 руб. 46 коп. основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» (241013, г. Брянск, ул. Литейная, д. 36А, офис 411; ИНН 3255512762; ОГРН 1103256004180) в доход федерального бюджета 9 653 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в прядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Калмыкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка