АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N А09-1545/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАРА», п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая компания «Роден Край», г. Почеп Брянской области
о взыскании 284691 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Корниенко Н.Н., директор, Корниенко К.Н., доверенность от 17.05.2012г. №17/05-2,
от ответчика - не явились,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАРА» (далее - ООО «ТАРА»), п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая компания «Роден Край» (далее - ООО «Винодельческая компания «Роден Край»), г. Почеп Брянской области о взыскании 288268 руб. 91 коп., в том числе 177912руб. 49коп. долга за продукцию, поставленную по договору поставки №12/05 от 05.08.2010г., 110356руб. 42коп. неустойки (штрафа).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать 177912руб. 49коп. долга, 107969руб. 93коп. неустойки (л.д. 34,35), затем просил взыскать 177912руб. 49коп. долга, 103486руб. 16коп. неустойки, 4483руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42).
В судебном заседании 17.05.2012г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 3292руб. 81коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 16.02.2012г., ООО «Винодельческая компания «Роден Край» зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Почеп, пер. Володарского, 20 (л.д. 16-21).
Определение суда о рассмотрении дела, направленное ООО «Винодельческая компания «Роден Край» по указанному адресу, возвращено отделением связи «за истечением срока хранения».
В соответствии с п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом уведомленного.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
05.08.2010г. между ООО «ТАРА» (поставщик) и ООО «Винодельческая компания «Роден Край» (покупатель) заключен договор поставки №12/05, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить ящики и другие изделия из гофрированного картона, согласно взаимосогласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и на условиях, определяемых настоящим договором. Цена на продукции определяется в спецификации, согласованной сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции на склад покупателя, форма оплаты - платежным поручением (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. договора) (л.д. 10-11).
Согласно п. 5.1. договора в случае несоблюдения условий договора, предусмотренных п. 3.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки сверх согласованного срока.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок действия договора до 05 августа 2011г., если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год до 05.08.2012г. (п. 7.1. - 7.3. договора).
В связи с отсутствием уведомления о расторжении договора действие договора продлено на 2012 год.
В соответствии с условиями договора ООО «ТАРА» по товарной накладной №369 от 05.08.2010г. поставило ООО «Винодельческая компания «Роден Край» продукцию на сумму 167724руб. 73коп. (л.д. 13).
Кроме того, ООО «ТАРА» по товарной накладной №86 от 27.02.2010г. через Байдикова В.Н., действовавшего по доверенности №1 от 27.02.2010г., поставило ООО «Винодельческая компания «Роден Край» продукцию на сумму 75187руб. 76коп. (л.д. 14,15).
По платежным поручениям №261 от 14.04.2010г., №264 от 15.04.2010г., №50 от 04.08.2010г., №68849 от 06.09.2010г. ответчик произвел частичную оплату продукцию в сумме 65000руб. (л.д. 38-41).
Задолженность ответчика составила 177912руб. 49коп.
В связи с не оплатой продукции в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 284691руб. 46коп., в том числе 177912руб. 49коп., долга, 103486руб. 16коп. неустойки и 3292руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключены фактически сделка купли-продажи и договор поставки.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 3.2. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции на склад покупателя, форма оплаты - платежным поручением.
Факт поставки ответчику продукции подтвержден товарными накладными №369 от 05.08.2010г., №86 от 27.02.2010г., актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (л.д. 12-15).
Платежными поручениями №261 от 14.04.2010г., №264 от 15.04.2010г., №50 от 04.08.2010г., №68849 от 06.09.2010г. ответчик произвел частичную оплату продукцию в сумме 65000руб. (л.д. 18-41).
Обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составила 177912руб. 49коп., подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., подписанным сторонами (л.д.12).
Доказательство оплаты долга ответчик не представил.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, исковые требования о взыскании 177912руб. 49коп. долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. договора, заключенного между сторонами, в случае несоблюдения условий договора, предусмотренных п. 3.2. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки сверх согласованного срока.
Истец пояснил, что сумма неустойки за период с 13.08.2010г. по 17.05.2012г. составляет 108182руб. 45коп., просит взыскать с ответчика 103486руб. 16коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №369 от 05.08.2010г.
Неустойка в размере 103486руб. 16коп. начислена правомерно в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела.
Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства явной ее несоразмерности.
Учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с доказательствами ее несоразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 103486руб. 16коп. неустойки.
Истец просит взыскать 3292руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 г. по 13.04.2010 г. в следствие просрочки оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 27.02.2010г. №86.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №86 от 27.02.2010г., за период с 12.03.2010 г. по 17.05.2012г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых, составила 3292руб. 81коп.
Размер процентов обоснован, соразмерен последствиям неисполнения обязательств.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3292руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ) госпошлина при цене иска 284691руб. 46коп. составляет 8693руб. 83коп.
Истцом при подаче иска по платежному поручению №51 от 28.02.2012г. уплачено 8765руб. госпошлины (л.д. 6).
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 71 руб. 17коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8693руб. 83коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.
Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в сумме 284691руб. 46коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческая компания «Роден край», г. Почеп Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРА», п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области 284691руб. 46коп., в том числе 177912руб. 49коп. долга, 103486руб. 16коп. неустойки, 3292руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8693руб. 83коп. госпошлины, уплаченной по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАРА», п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области из федерального бюджета Российской Федерации 71руб. 17коп. излишне оплаченной госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
