• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А09-2197/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кускова Бориса Юрьевича

к 1) ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ» (ИНН 3202000016), 2) ООО мебельная компания «Катюша» (ИНН 3202009019)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Одинцов О.В. - адвокат (удостоверение №190 от 03.02.2003)

Кусков Б.Ю. - личность удостоверена

от ответчиков: 1)Симошина А.Э. - представитель (доверенность от 29.11.2011)

2) не явились

установил:

Акционер открытого акционерного общества «ДЯТЬКОВО-ДОЗ» (далее - ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ») Кусков Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «ДЯТЬКОВО-ДОЗ» и обществу с ограниченной ответственностью мебельная компания «Катюша» (далее - ООО мебельная компания «Катюша») о признании недействительной сделки по предоставлению денежного займа с процентами №13/08 от 13.08.2009, заключенной между открытым акционерным обществом «ДЯТЬКОВО-ДОЗ и обществом с ограниченной ответственностью мебельная компания «Катюша».

Ответчик (ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ») с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (ООО мебельная компания «Катюша») отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ООО мебельная компания «Катюша» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ» и ООО мебельная компания «Катюша» был заключен договор займа № 13/08 от 13.08.2009 на сумму 40000000 руб. под процентную ставку 0,1%.

Полагая, что вышеуказанный договор займа является сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие заинтересованности в рассматриваемой сделке, ответчик ссылается на то, что сделка не нарушает права истца, поскольку была заключена после приобретения истцом статуса акционера общества.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу предписаний п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. отнесена законом к категории оспоримых сделок.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, указанная норма ограничивает круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Лица, ставшие участниками общества после совершения сделки, к таковым отнесены быть не могут, поскольку оценка действительности сделки дается на момент ее заключения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Кусков Б.Ю. указал, что является акционером ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ».

Как следует из материалов дела, Кусков Б.Ю. стал акционером ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ» 24.09.2010, что подтверждается выпиской реестродержателя общества - ЗАО «РК-РЕЕСТР». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оспариваемый договор займа был заключен 13.08.2009, а денежные средства в его исполнение были перечислены 14.08.2009 г., т.е. больше чем за одни год до того момента, как истец стал акционером ОАО «ДЯТЬКОВО-ДОЗ».

Кроме того, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А09-6025/2011 от 15.12.2011 следует, что на день обращения в суд сумма займа была погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспаривать сделку может только лицо, являвшееся акционером на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не обосновал, каким образом и какие именно его права и интересы будут восстановлены при удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что он не являлся акционером общества на момент совершения сделки.

В связи с отсутствием у истца права на подачу иска, исковые требования о признании недействительным договора займа с процентами №13/08 от 13.08.2009, заключенной между открытым акционерным обществом «ДЯТЬКОВО-ДОЗ и обществом с ограниченной ответственностью мебельная компания «Катюша» удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому иные приводимые истцом доводы не влияют на вывод суда.

Причинение убытков обществу или акционеру не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Кускова Бориса Юрьевича о признании недействительной сделки по предоставлению денежного займа с процентами №13/08 от 13.08.2009, заключенной между открытым акционерным обществом «ДЯТЬКОВО-ДОЗ и обществом с ограниченной ответственностью мебельная компания «Катюша», оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пейганович В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2197/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте