АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2012 года Дело N А09-238/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича, г.Брянск (ИНН/ОГРН 322500085279/304324318200102)
к открытому акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие», п. Дубровка Брянской области (ИНН/ОГРН 3210000186/1023201735908),
о взыскании 220 747 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца - Латышева М.В.- представитель (доверенность от 25.02.2012г.), Коломоец М.А.- представитель (доверенность от 01.02.2012г.),
от ответчика - Венчиков Р.В.- представитель (доверенность от 12.01.2012г.)
Установил:
Дело рассмотрено 16.05.2012 года после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 11.05.2012 года, 15.05.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее ИП Буяков М.А., Предприниматель), г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Дубровское АТП», Общество), п. Дубровка Брянской области о взыскании 194 767 руб., в том числе 157814 руб. 13 коп. задолженности составляющей выручку от реализации билетов по агентскому договору от 05.12.2010 г., 31 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте отказался от требования в части взыскания 5000 руб. морального вреда, и увеличил требования в части взыскании долга до 163933 руб. 13 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56814 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайства истца судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом отказа истца от требования о взыскании 5000 руб. морального вреда производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали требования о взыскании с ответчика 163933 руб. 13 коп. задолженности за услуги по реализации билетов по агентскому договору от 05.12.2010 г., оказанные в 2011 г. и 56814 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Дубровское АТП» и ИП Буяковым М.А. 25.12.2007 года был заключен договор, по условиям которого ИП Буяков М.А. обязался выполнять перевозку пассажиров в междугородном сообщении согласно утвержденному в установленном порядке расписанию движения с обеспечением требований к качественной и безопасной перевозке по маршруту Рогнедино-Дубровка-Брянск, а ОАО «Дубровское АТП» в свою очередь обязалось на автовокзалах в п. Дубровка, п. Рогнедино оказывать услуги по реализации билетов на право проезда и провоза багажа в маршрутном такси предпринимателя, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров за определенную в договоре плату.
Договор был заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п. 6.1. договора от 25.12.2007 года).
18.12.2008 года, 28.12.2009 г. и 05.12.2010 г. стороны заключили аналогичные договоры сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
В соответствии с условиями раздела 4 договора от 25.12.2007 года, ОАО «Дубровское АТП» обязалось перечислять каждые 10 дней ИП Буякову М.А. платежным поручением на расчетный счет 85 % от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров, оставляя себе в порядке взаиморасчетов 15 % от выручки за реализованные пассажирам билеты в качестве оплаты за услуги, оказанные ИП Буякову М.А.
В договорах от 18.12.2008 года, №2 от 28.12.2009 г. сторонами было согласовано агентское вознаграждение в размере 16 % от выручки за реализованные пассажирам билеты.
По условиям договора от 05.12.2010 г. агентское вознаграждение составило 17 % от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50 % от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные ИП Буякову М.А..
Претензией от 04.12.2011г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за реализацию билетов.
Данная претензия ОАО «Дубровское АТП» оставлена без ответа и удовлетворения. Выплату денежных средств полученных от пассажиров за реализацию билетов ответчик в установленный срок не произвел.
Поскольку, обязательство по оплате полученных от пассажиров за реализацию билетов денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.12.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Реализация ответчиком билетов на проезд и провоз багажа на рейсы истца подтверждается ведомостями учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус за период с января 2008 г. по 06.12.2011 г.
Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что поскольку истцом не представлены путевые листы невозможно установить выполнялись ли в действительности истцом услуги по перевозке по маршруту Брянск-Рогнедино.
В ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.
Протоколом заседания государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.09.2003 г. № 3/75-2003 утвержден Альбом первичных унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском транспорте междугородного сообщения.
Государственной комиссией в качестве бланков строгой отчетности согласована форма Ф-36. Ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для учета: реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах; денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов; проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров. Бланки кассовых ведомостей являются бланками строгой отчетности, имеют серию и учетный номер. Отчет о движении бланков кассовых ведомостей на предприятии, регламентируются «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденным Министерством финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н.
Ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус формы №36 за период с января 2008 г. по 06.12.2011 г., содержат все обязательные реквизиты, а также отметки автостанции ответчика.
Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения агентом поручений принципала по оказанию услуг по реализации билетов на рейсы истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ведомостей учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус, выручка от реализации билетов за период с января 2008 г. по 06.12.2011 г. составила 1974142 руб. 10 коп., в том числе в 2008 г. - 551725руб. 80 коп., в 2009 г. -440122 руб., в 2010 г.- 458707 руб. 50 коп., в 2011 г. - 523586руб. 80 коп., всего
Размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу за вычетом вознаграждения агента, составил 1 659000 руб. 72 коп., в том числе в 2008 г. - 468 966 руб. 43 коп., в 2009 г. - 370142 руб. 01коп., в 2010 г. - 385314 руб. 32 коп., в 2011 г. - 434577 руб. 96коп.
Во исполнение обязательств по оплате вознаграждения, ответчик перечислил истцу 1472821 руб. 25 коп., в том числе в 2008 г. - 247067 руб. 25 коп., в 2009 г. 410254 руб., в 2010г.- 415500 руб., в 2011 г.- 400000 руб.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за оказаны услуги составила 186179 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 183933руб. 13 коп.
После подписания акта сверки ответчик по платежным поручениям №285 от 23.01.2012г. и №291 от 30.01.2012г. перечислил истцу 20000 руб..
Учитывая подписанный акт сверки расчетов и последующую оплату в размере 20000 руб. истец уменьшил исковые требования до 163933 руб. 13 коп. составляющих задолженность за выручку от реализации билетов за 2011г. согласно договора от 05.12.2010г.
Возражая против иска, ответчик считает, что задолженность перед истцом образовалась ввиду не перечисления выручки от реализации билетов за 2008г., в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений при перечислении истцу выручки от реализации билетов в графе назначение платежа ответчик не указывал договор, по которому осуществляется перечисление средств. Поэтому поступающие денежные средства были отнесены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).
Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по договору агентирования.
Поскольку произведенные ответчиком платежи не содержат указания на конкретный договор и период, за которые производится оплата, суд считает, что истцом правомерно засчитано предоставленное ОАО «Дубровское АТП» исполнение в счет погашения задолженности за 2008, 2009, 2010 г.г. и правильно определен период образования задолженности 2011г.
Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, а задолженность ответчика образовалась за 2011г. на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании 163933 руб. 13 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика 56814 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 15.05.2012 г., начисленных на сумму несвоевременной оплаты.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию Предпринимателя к Обществу о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании с Общества суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
С учетом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2012г. срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начисленных за период с 17.01.2009г. до 15.05.2012г. истцом не пропущен.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 16.01.2009г. в размере 2687 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2009 г. по 15.05.2012 г. проверен судом и признан обоснованным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 54 126 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании 242994 руб., впоследствии уменьшенные до 220 747 руб. 66 коп.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 220 747 руб. 66 коп. подлежало уплате 7414 руб. 96 коп. госпошлины.
Истцом при обращении в суд по чекам-ордерам № 0017 от 16.01.2012 г., № 0056 от 13.03.2012 г., № 0070 от 11.05.2012 г. перечислено в доход федерального бюджета РФ 7864 руб. 01 коп. госпошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7324 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины (от суммы 218 060 руб. 08 коп.), истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 449 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины.
