• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А09-2405/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения», г.Ярославль

взыскании 433 460 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца: Хлыщенко Т.А. (доверенность №88 от 01.03.2011г.);

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск (далее - ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения», г.Ярославль (далее - ООО «Центр комплектации и технического сопровождения»), о взыскании 433 460 руб. 56 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному представленными в материалы дела Сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ на 16.02.2012 г., и в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (Покупатель) и ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» (Поставщик) был заключен договор поставки № С(Т)-1.11.23-2 (рег. № 989/0321/11) от 12.09.2011 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.18-35).

В силу 2.1. договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации общая цена договора составила 1635700 руб. 21 коп.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что Поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой Продукции с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом НДС.

В соответствии с п. 13.13. договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 15.3. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1000000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

С учетом даты заключения договора поставки № С(Т)-1.11.23-2 (рег. № 989/0321/11) - 12.09.2011 г. и получения ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» Спецификации, в соответствии с п. 15.3. договора, срок предоставления банковской гарантии - 06.10.2011 г.

Обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок, предусмотренный в п.15.3 договора, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Согласно материалам дела банковская гарантия была предоставлена ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» только 06.12.2011 г.

Ссылаясь на нарушение Поставщиком - ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» сроков предоставления банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-03-20/31895 от 08.12.2011 г. с требованием перечислить неустойку на общую сумму 434460 руб. 56 коп. (л.д. 8-9).

В своем ответе на претензию ответчик просил не применять к ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором, ссылаясь на то, что просрочка предоставления банковской гарантии произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны банка (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском согласно договорной подсудности, предусмотренной п.14.3. договора поставки № С(Т)-1.11.23-2 (рег. № 989/0321/11) от 12.09.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии в п. 13.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии, установленных в п.15.3. настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 5000 руб. при сумме спецификации до 1000000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Просрочка по предоставлению Поставщиком оформленной банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 13.13 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 13.13 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 433 460 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.10.2011г. по 28.11.2011 г.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик в письменном отзыве на иск сослался на несоразмерность заявленной истцом неустойки, указав на короткий срок неисполнения обязательства и на то, что непредоставление банковской гарантии не могло повлечь и не повлекло негативных последствий для истца. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 15000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на незначительный срок неисполнения обязательства и на отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременного предоставления банковской гарантии.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии не оспорил, однако сослался на явную несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд считает возможным исходить при определении величины, соизмеримой с нарушенным интересом истца, из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Неустойка начислена истцом за период с 06.10.2011 г. по 28.11.2011 г. В данный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8% годовых.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка (менее 2-х месяцев), отсутствие негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38002 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки судом отклоняются, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование иного периода для начисления неустойки.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 11 669 руб. 21 коп.

При подаче иска истцом было уплачено по платежному поручению №5741 от 01.03.2012г. 11 689 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Согласно п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 669 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» о взыскании 433 460 руб. 56 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения», г.Ярославль, в пользу Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, 38002 руб. 02 коп. неустойки, а также 11 669 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5741 от 01.03.2012 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2405/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте