• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А09-2536/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрементовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инженерные технологии», г.Брянск

к Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр», г.Брянск

взыскании 395 456 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

истца: Осипчук Р.В.- представитель по доверенности от 25.04.12г. № 3

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (далее - АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр»), г.Брянск, 239187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать 395456 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.11г. по 03.04.12г., в части требования о возврате арендованного имущества заявил отказ от иска.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.12г. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

14.12.2010г. между ООО «Инженерные технологии» (арендодателем) и АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды от 14.12.2010г.).

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 241007, г.Брянск, 7-я Линия, д.11, общей площадью 161,5кв.м., в целях использования этих площадей для деятельности организации.

В силу п.2.2. договора аренды от 14.12.2010 имущество предоставляется в аренду с 01.01.2011г. на срок 11 месяцев по 30.11.2011г.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора аренды от 14.12.2010г..

Во исполнение условий договора аренды от 14.12.2010 указанный выше объект недвижимого имущества был предоставлен арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010г. (л.д.11).

27.10.2011г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление (исх. № 21), в котором уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать срок действия договора аренды и о необходимости возвратить помещение в срок не позднее 02.12.2011г.

Однако ответчик своим письмом от 28.11.2011г. № 23 отказал истцу в освобождении помещения, посчитав, что требование арендодателя о расторжении договора аренды неправомерно.

Повторно, 02.12.2011г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата помещения в связи с окончанием срока действия договора. Ответа на уведомление со стороны ответчика не поступило.

Фактически помещение передано арендодателю по акту приемки помещений 03.04.2012г. (л.д.35).

В период фактического пользование арендованным имуществом с 01.12.11г. по 03.04.12г. ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 395456 руб. 67 коп..

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п.4.1. и п.4.2. договора аренды от 14.12.20101г., арендатор обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендную плату в размере 95 675 руб. 00 коп., из расчета 592 руб. 42 коп. за 1 кв.м..

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец расценивает заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр». Однако такая позиция истца ошибочна, в силу того, что арендные отношения между истцом и ответчиком не прекратились с истечением срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, общей площадью 161,56кв.м., фактически было передано арендодателю по акту приемки помещений 03.04.2012г.. Таким образом, сумма в размере 395 456 руб. 67 коп. представляет собой неуплаченную ответчиком арендную плату за период фактического пользования арендованным помещением с 01.12.11г. по 03.04.12г..

Задолженность ответчика в сумме 395 456 руб. 67 коп. подтверждается материалами. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 395 456 руб. 67 коп. полностью или в какой-либо части на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в сумме 395 456 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о возврате арендованного имущества производство по делу подлежит прекращению по следующему основанию.

Как указано выше, истцом в части требования о возврате арендованного имущества заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.01.2010г. № 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца о возврате арендованного имущества производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Государственная пошлина по делу составляет 14 909 руб. 13 коп. (в том числе 4000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера и 10909 руб. 13 коп. по требованию имущественного характера).

Истцом по иску платежным поручением от 22.02.12г. № 24 уплачено 11 783 руб. 75 коп. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 3 125 руб. 38 коп..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. Распределяя, таким образом, судебные расходы по делу судом учтено, что требования истца в части возврата арендованного помещения удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Брянской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» в пользу ООО «Инженерные технологии» 395456 руб. 67 коп. долга по арендной плате, в части требования о возврате арендованного имущества производство по делу прекратить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» 11783 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу ООО «Инженерные технологии», довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» в размере 3125 руб. 38 коп..

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2536/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте