АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N А09-3155/2012
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 25.05.2012 г.
город Брянск Дело №А09-3155/2012
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск
к ООО «Суземкажилфонд», п. Суземка Брянской области
о взыскании 50000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Игнатьева Ж.Н. (доверенность № 9 от 02.03.2012 г.)
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск (далее - ООО «Брянсктеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суземкажилфонд», п. Суземка Брянской области (далее - ООО «Суземкажилфонд»), о взыскании 50000 руб., в том числе 47440 руб. 53 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. и 2559 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 11.01.2012 г. по 20.03.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
В предварительном судебном заседании 09.04.2012 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 203435 руб. 23 коп., в том числе 200875 руб. 76 коп. долга и 2559 руб. 47 коп. процентов.
В судебном заседании 22.05.2012 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 115975 руб. 27 коп., в том числе 113415 руб. 80 коп. долга и 2559 руб. 47 коп. процентов.
Судом принято увеличение, а затем уменьшение исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. истец фактически отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1005093 руб., на оплату выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнил частично.
По расчету истца, задолженность ответчика составляет 113415 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В рассматриваемом случае отсутствуют договорные отношения по подаче и принятию тепловой энергии через присоединенную сеть.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
Статьями 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и задолженность ответчика в сумме 113415 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 113415 руб. 80 коп. долга суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 113415 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в спорный период подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что ответчик не оплатил отпущенную ему в спорный период тепловую энергию, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.
Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2559 руб. 47 коп. процентов подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 115975 руб. 27 коп. государственная пошлина составит 4479 руб. 25 коп.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 875 от 19.03.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.
В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит доплате 2479 руб. 25 коп. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в сумме 115975 руб. 27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суземкажилфонд», г. п. Суземка Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск, 113415 руб. 80 коп. долга и 2559 руб. 47 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2479 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
