• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А09-3202/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2012г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоменковой О.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Гарбузова М.В. - представитель (дов. в деле), Котов В.Б. - предприниматель (личность удостоверена),

от ответчика: Грохотова Н.В. - спец. 1 категории, (дов. в деле)

установил:

Арбитражный управляющий Котов Валерий Борисович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее - налоговый орган, ИФНС) от 22.06.2011г. № 446 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий в подтверждение своих возражений заявил ходатайство о об истребовании у ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» доверенности на получение почтовой корреспонденции, согласно которой 29.06.2011г. секретарем Полониковой было получено постановление по делу об административном правонарушении № 446 от 08.06.2011г.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истребование дополнительных доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения административного дела, имеющего сокращенные сроки рассмотрения. Кроме того, в материалах дела имеется копия справки ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» от 05.08.2011г. № БЖ/5-242В, в которой подтверждено, что письмо №24105039623784 на имя Котова В.Б., ОАО «Агротранс», вручено 29.06.2011г. по доверенности секретарю Полониковой.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011г. по делу №А09-6285/2010 ОАО «Агротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Котова В.Б.

Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Агротранс» Котовым В.Б. требований законодательства Российской Федерации о банкротстве. В результате проверки установлено, что арбитражным управляющим не представлены за 1 квартал 2011 года сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, которые должны быть представлены в регистрирующий орган до 30.04.2011г. Тем самым конкурсным управляющим нарушены требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании изложенного, административным органом 08.06.2011г. в отношении арбитражного управляющего Котова В.Б. был составлен протокол №446 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС 22.06.2011г. было вынесено постановление №446 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Котов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2, разъяснено, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О).

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления МИФНС от 22.06.2011г. № 446 о привлечении арбитражного управляющего Котова В.Б. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что первоначально (15.08.2011г.) арбитражный управляющий Котов В.Б. ошибочно обратился с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС №10 от 22.06.2011г №466 в суд общей юрисдикции, что подтверждается копиями определения Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2011г. №12-400 (11), решением Брянского областного суда от 27.02.2012г. № 12-70/12. Однако данный факт не может являться уважительной причиной пропуска срока заявителем, поскольку впоследствии с настоящим заявлением Котов В.Б. обратился в арбитражный суд лишь 26.03.2012г.

С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, им не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, в связи с чем пропущенный заявителем без уважительной причины срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Агротранс» Котов В.Б. должен был в срок до 03.05.2011г. представить в регистрирующий орган сведения о стоимости чистых активов акционерного общества за 1 кв. 2011 года..

Однако, соответствующие сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «ф» п.1 ст. 5 Закона №129-ФЗ (действующее законодательство на тот период времени) по сроку сдачи отчетности за 1 кв. 2011 года арбитражным управляющим в регистрирующий орган представлены не были, тем самым нарушен срок представления соответствующих сведений, предусмотренный ст. 17 данного Закона.

Более того, арбитражным управляющим данные сведения не были представлены и за 2010 год, в связи с чем постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 31.05.2011г. №288 Котов В.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем признан.

Таким образом, административный орган правомерно привлек арбитражного управляющего Котова В.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ учетом ранее вынесенного предупреждения по делу №288) в виде взыскания 5000 руб. штрафа, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, оспаривая постановление налогового органа от 22.06.2011г. №446, заявитель ссылается на то, что административным органом нарушены правовые нормы о привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела копий протокола об административном правонарушении №446 от 08.06.2011г и постановления №446 от 22.06.2011г. усматривается, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Котов В.Б. был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (от 13.05.2011г. №05-14/04971) было направлено на домашний адрес арбитражного управляющего Котова В.Б ( 241047, г. Брянск, ул. Есенина, 2-29) и на адрес ОАО «Агротранс (242190, Брянская область, пгт Суземка, пер. Строителей,7). При этом, почтовая корреспонденция за №41050388852963, направленная по месту жительства Котова В.Б., была возвращена в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция за №24105038862956, направленная по месту нахождения организации, была получена «по доверенности Полониковой».

Протокол о привлечении Котова В.Б. к административной ответственности и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2011г. были направлены письмом с уведомлением за №24105039556198 конкурсному управляющему ОАО «Агротранс» Котову В.Б на адрес организации, в связи с тем, что почтовая корреспонденция, направляемая ему по домашнему адресу, неоднократно возвращалась в адрес инспекции с отметкой отделения почтовой связи - «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Названное письмо от 10.06.2011г. было также получено «по доверенности Полониковой» 14.06.2011г.

Оспариваемое постановление от 22.06.2011г. письмом №24105039623784 от 23.06.2011г. было также направлено конкурсному управляющему ОАО «Агротранс» по адресу: Брянская область, пгт. Суземка, пер. Строителей, 7, и было вручено по доверенности секретарю Полониковой 28.06.2011г.

Данный факт подтверждается также справкой ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» от 05.08.2011г. № БЖ/5-242В.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Котова В.Б. об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области по делу об административном правонарушении №466 от 22.06.2011г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от 22.06.2011г. №446 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья В.А. Мишакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3202/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте