• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А09-3270/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе :

Судьи И.Э.Грахольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Ланиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению :

Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области

к ИП Русаль Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственностью

при участии:

от заявителя - не явился

от ответчика - Русаль С.В. (личность удостоверена)

Заявитель - Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области ( далее- заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Русаль Сергея Владимировича к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 20.02.12г. водитель Шершнев И.О., работающий по найму у предпринимателя Русаль С.В., осуществляя коммерческие перевозки пассажиров по маршруту № 205 г.Брянска , перевозил в салоне транспортного средства ( автобус Фиат-Дукато, регистрационный знак К048НЕ-32) пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, установленного заводом изготовителем.

По указанному факту нарушения 27.03.2012 государственным инспектором составлен в отношении предпринимателя Русаль С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и в дальнейшем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно п.п. «з», «и» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п.п.5.2.5,5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий.

Правонарушение со стороны предпринимателя административным органом квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.4.1.,26.1.,26.11.КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание то, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем не представляет большой общественной опасности, не повлекло неблагоприятных последствий, на иждивении у предпринимателя Русаль С.В. имеются двое несовершеннолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что предпринимателем Русаль С.В. предпринимались меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в частности, в п. 5.1.1 трудового договора с водителем от 17.01.2012 предусмотрена обязанность работника (водителя Шершнева И.О.) нести личную ответственность за нарушение правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров, в том числе и за не соответствие количества пассажиров в автобусе количеству мест, предусмотренных техническими характеристиками.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Русаль Сергея Владимировича по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации отказать административному органу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Грахольская И.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3270/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте