• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А09-3339/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска

к ООО «Департамент недвижимости»

третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ступак О.С. - помощник прокурора (удостоверение ТО № 107350 от 01.02.2012г.),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Седнева О.В. - главный специалист (доверенность № 29/04-02 от 10.01.2012г. - постоянная).

установил:

Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» (далее - ООО «Департамент недвижимости», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 29.02.2012г. по 22.03.2012г. прокуратурой Бежицкого района г.Брянска проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт размещения рекламной конструкции («Купля-продажа, дарение, работа с сертификатами, оформление земли, юридические консультации»), принадлежащей ООО «Департамент недвижимости», на здании, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. 3 Интернационала, д.19, без получения соответствующего разрешения.

По данному факту 22.03.2012г. заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Департамент недвижимости» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО «Департамент недвижимости» к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция была установлена обществом с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» без разрешения на ее установку.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании 03.05.2012г., о нарушении прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности: отсутствие протокола об административном правонарушении, отсутствие в заявлении указания на время совершения правонарушения, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не требовалось.

Постановление заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012г. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Департамент недвижимости».

Отсутствие в указанном постановлении сведений о времени совершения правонарушения не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ответчику правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при длящихся правонарушениях исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения срока давности привлечения к административной ответственности существенное значение имеет не время установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а время обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год.

На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах выводы прокурора о наличии в действиях ООО «Департамент недвижимости» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив представленные доказательства, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, совершено ответчиком впервые, на момент рассмотрения дела спорная рекламная конструкция демонтирована.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Халепо В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3339/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте