• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А09-3427/2012

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2012.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть», п. Супонево Брянского района Брянской области,

к товариществу на вере «Ударник», с. Бутовск Клинцовского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 5450705 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Тимашковой Я.А. по доверенности от 28.02.2012,

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (далее - ООО «АгроЗапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Ударник» (далее - ТнВ «Ударник», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.07.2011 № 355 в размере 5450 705 руб. 27 коп., в т.ч. 4882958 руб. 00 коп. - основной долг, 567 747руб. 27 коп. - пени.

Определением суда от 04.04.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своих представителей не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

12.07.2011 между ООО «АгроЗапчасть» (продавец) и ТнВ «Ударник» (покупатель) был подписан договор № 355 купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях «Склад продавца» следующее оборудование (согласно приложению № 1 к договору): комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29 «Полесье», в том числе: КЗК-12-0100000Бмолотилка самоходная без пониж. редуктора молотильного барабана, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур (л.д. 7-11 том 1).

Общая стоимость договора определена сторонами в п. 2.4. договора в размере 4882958 руб. (включая НДС).

В п. 3.3 договора стороны согласовали сроки платежей: платеж в размере 20% суммы осуществляется покупателем за счет собственных средств до 30.09.2011; платеж в размере 80% суммы договора уплачивается срок до 30.11.2011.

Оборудование, являющееся предметом рассматриваемого договора купли-продажи, передано продавцом покупателю по акту от 12.07.2011 (л.д. 15, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТнВ «Ударник» обязательств по оплате приобретенного оборудования, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренный договором срок на оплату товара нарушен ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4882958 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности в части или полностью суду не представлено.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 4882958 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в пункте 9.2. договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2. договора, заявлено ко взысканию с ответчика 567 747руб. 27 коп. договорной неустойки.

Просрочка по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцом по платежному поручению от 03.04.2012 № 466 была уплачена государственная пошлина в размере 50253 руб. 53 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» удовлетворить.

Взыскать с товарищества на вере «Ударник» (243114, Брянская область, Клинцовский район, с. Бутовск, ОГРН 1043216504451, ИНН 3241000813) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (241520, Брянская область, Брянский район, п.г.т. Супонево, пер. Комсомольский, 4, ОГРН 1053233022974, ИНН 3245001254) 5450 705 руб. 27 коп., в том числе: 4882958 руб. - долг по договору купли-продажи № 355 от 12.07.2011, 567747 руб. 27 коп. - пени, а также 50253 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3427/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте