АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N А09-3558/2012
Арбитражный суд Брянской области в составе :
Судьи И.В.Малюгова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Туриковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению :
Прокурора Погарского района Брянской области
к ИП Тихоновскому В.Ф.
о привлечении к административной ответственности.
При участии в заседании :
от заявителя - не явился
от ответчика- Тихоновский В.Ф.
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Погарского района Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя заявителя.
Представитель ответчика требования признал.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Прокуратурой Погарского района Брянской области проведена проверка исполнения законодательства о рекламе.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что на стене здания, расположенного по адресу: п.Погар, ул.Чкалова,73 В размещена рекламная вывеска «Самый большой магазин мебель +» с указанием контактного номера телефона. На данной вывеске размещена информация о магазине.
В связи с чем прокуратурой направлен запрос в Администрацию Погарского района о том, выдавалось ли разрешение ИП Тихоновскому В.Ф. на размещение рекламной вывески.
Согласно ответу Администрации Погарского района Брянской области разрешение на установку рекламной вывески ИП Тихановскому В.Ф. не выдавалось.
На основании материалов проверки 13.03.12 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Тихоновского В.Ф. по ст. 14.37 КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Статьей 14.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.
Из имеющихся в деле документов следует, что виновные действия предпринимателя в совершении административного правонарушения заявителем подтверждены надлежаще составленным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подписано предпринимателем без замечаний и возражений, а также материалами проверки.
Таким образом, факт допущенного предпринимателем Тихоновским В.Ф. нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком признается.
Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 4.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 53).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае совершенное предпринимателем Тихоновским В.Ф. правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло наступление негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям, прямого умысла на совершение административного правонарушения он не имел, в настоящее время предпринимателем получено разрешение на установку рекламной конструкции.
Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и возможности освобождения предпринимателя Тихоновского В.Ф. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 180, 206 АПК Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления Прокурора Погарского района Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП Российской Федерации отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ И.В.Малюгов
Решение вступает в законную силу 05.06.2012г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
