• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А09-4179/2012

Арбитражный суд в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фоменковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Брянской области

ООО «Автовокзал-Сервис»

привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратенко Т.А.- старший государственный инспектор (доверенность № 136 от 07.12.2011г.),

от ответчика: Гаврилов О.Н. - директор (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Сервис» (далее - ООО «Автовокзал-Сервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявление административного органа не представил, в судебном заседании факт вменяемого ему правонарушения признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 02.04.2012г. по 13.04.2012г. ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области на основании приказа руководителя от 19.03.2012г. № 015/202 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Автовокзал-Сервис» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Автовокзал-Сервис» осуществляло реализацию в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1а, фар противотуманных передних модели С-250, производства ИП Рыкова А.Н., без указания в маркировке знака официального утверждения, который должен проставляться на рассеивателе фары.

По данному факту государственными инспекторами Ждановым И.И. и Кондратенко Т.А. 13.04.2012г. был составлен акт проверки территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица № 018 и протокол об административном правонарушении № 016ю.

Факт выявленного правонарушения со стороны ООО «Автовокзал-Сервис» квалифицирован административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО «Автовокзал-Сервис» к административной ответственности ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила, применяемые к передним противотуманным фарам, на которых могут быть установлены передние противотуманные фары из стекла или пластического материала, установлены ГОСТом Р 41.19-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения противотуманных фар для автотранспортных средств», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.05.1999 №184.

Пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 41.19-99 установлено, что на каждой противотуманной фаре, соответствующей типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, в местах, указанных в 3.2, помимо маркировки, указанной в 3.1, проставляется знак официального утверждения, описание которого приводится в 4.2 и 4.3.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлена реализация ООО «Автовокзал-Сервис» в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1а, фар противотуманных передних модели С-250, производства ИП Рыкова А.Н., без указания в маркировке знака официального утверждения, который должен проставляться на рассеивателе фары.

Данный факт подтверждается протоколом отбора образцов от 03.04.2012г., протоколом осмотра и идентификации от 03.04.2012г., фототаблицами противотуманных фар, актом проверки от 13.04.2012г., протоколом об административном правонарушении № 016ю от 13.04.2012г. и признан ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Автовокзал-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, совершено ответчиком впервые.

Суд также принимая во внимание, что минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100000 руб., находит его несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ТО ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Автовокзал-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, освобождая ООО «Автовокзал-Сервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.А. Мишакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4179/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте