• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А09-4239/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗАПОРОЖЕНКО Р.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области к Ип Бочаровой Р.И., о взыскании 8 413, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чудакова И.А. - ведущий специалист - эксперт (доверенность № 03-15/01296 от 03.02.2012г.);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочаровой Россины Ивановны задолженности в сумме 8413 руб. 10 коп.

Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 АПК Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации без участия ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

У налогоплательщика сложилась задолженность по ЕНВД в сумме 7456, 0 руб. и пени в сумме 957 руб. 10 коп.

В подтверждение вышеуказанной задолженности Инспекция представила в материалы дела требования об уплате № 49297 от 01.02.2006г., № 62384 от 17.04.2006г., № 116951 от 25.10.2006г., № 101108 от 07.08.2006г., № 94376 от 18.05.2006г., № 102687 от 24.08.2006г, № 128405 от 13.12.2006г., № 872 от 01.06.2007г.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил указанные обязательства, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии со статьей 117 АПК Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пунктом 9 статьи 46 НК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 46 НК Российской Федерации (редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока: решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 3 статьи 46 НК Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться с иском в суд. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения имели место в 2006 году.

Материалами дела установлено, что сроки, предусмотренные статьями 46, 48 НК Российской Федерации для осуществления взыскания задолженности с ответчика на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением - 20.04.2012г., как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли и Инспекция, утратила право взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 5 НК Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочаровой Россины Ивановны задолженности по налогам и пени в сумме 8 413 руб. 10 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Запороженко Р.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4239/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте