• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А09-4458/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Аносовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченко М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГАУЗ «Брянская городская больница №2», г. Брянск

к ООО «Дельрус-Брянск», г. Брянск

о взыскании 638 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серпиков А.А. - ю/к, дов. б/н от 25.04.2012г.,

от ответчика: Мудрова Е.А. - представитель, дов. б/н от 23.05.2012г.

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница №2» (далее - ГАУЗ «Брянская городская больница №2»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Брянск» (далее - ООО «Дельрус-Брянск»), г. Брянск о взыскании 638 400 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на приобретение эндоскопической стойки с наборами инструментов для лапароскопии и герниопластики №0127200000211002274-0120241-01 от 17.10.2011г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 34048 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд с согласия представителей истца и ответчика завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГАУЗ «Брянская городская больница №2», (заказчик) и ООО «Дельрус-Брянск» (поставщик), был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на приобретение эндоскопической стойки с наборами инструментов для лапароскопии и герниопластики №0127200000211002274-0120241-01 от 17.10.2011г. (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения б/н от 17.10.2011г.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить эндоскопическую стойку с наборами инструментов для лапароскопии и герниопластики, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется в течении 60 дней с момента заключения договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора «Цена и порядок расчетов».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара.

ООО «Дельрус-Брянск» во исполнение условий договора №0127200000211002274-0120241-01 от 17.10.2011г. должно было поставить товар 16.12.2011 г. (последняя дата поставки товара), в соответствии с п. 4.1 договора.

Однако ответчик осуществил поставку согласованного товара по товарной накладной № 7 от 18.01.2012г. (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2012 г. № 234 об уплате неустойки не была исполнена последним в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку государственный контракт является разновидностью договора купли-продажи, применению подлежат также общие положения для договора купли-продажи, установленные ст.ст. 454-491 ГК РФ.

В силу п 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как указано выше, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору № №0127200000211002274-0120241-01 от 17.10.2011г. в части несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 7 от 18.01.2012 г.

В этой связи истцом правомерно и обоснованно начислено ко взысканию с ответчика 638400 руб. неустойки за период с 17.12.2011г. по 17.01.2012г.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом данное ходатайство оставлено на усмотрение суда.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая понятие неустойки, раскрытое в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя является способом обеспечения обязательства и в целом не должна носить карательный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом определения необоснованного размера неустойки. В связи с чем в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение ответчиком - ООО «Дельрус-Брянск» сроков поставки товаров повлекло для истца неблагоприятные последствия либо причинение убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, существенный размер предусмотренной договором пени (0,5 %), а также те обстоятельства, что причинение истцу каких-либо убытков несвоевременной поставкой продукции из материалов дела не усматривается, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 34 048 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина от заявленных истцом требований составляет 15768 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2331 от 25.04.2012г. была уплачена госпошлина в размере 15760 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15760 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Брянск», г. Брянск, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №2», г. Брянск, 34 048 руб. неустойки, а также 15760 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 8 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Судья Л.Н. Аносова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4458/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте