АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N А09-453/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер», г. Брянск
третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, г. Брянск
о взыскании 46146руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Евланов Р.А. доверенность №2 от 16.02.2012г.,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - Прокопенкова А.А., доверенность №27-08-09/1157,
у с т а н о в и л:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление МЮ РФ), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее - ООО «Строй Мастер»), г. Брянск о взыскании 46146руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объема стоимости работ, выполненных по государственному контракту №2 от 03.06.2009г., с привлечением в качестве третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, г. Брянск.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 24.01.2012г., ООО «Строй Мастер» зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Демьяна Бедного, 27, 2 (л.д. 31-33).
Определение суда о рассмотрении дела 17.05.2012г., направленное ООО «Строй Матер» по указанному адресу, возвращено отделением связи с пометкой «адресат выбыл».
В соответствии с п. 3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Треть лицо, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Брянской области), г. Брянск в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву пояснило, что в Управлении МЮ РФ была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета. В ходе проверки установлено, что при выполнении текущего ремонта кабинетов №№ 3, 7 по государственному контракту от 03.06.2009г. №2 ООО «Строй Мастер» не выполнены работы, предусмотренные сметой, взамен выполнены другие. Необоснованно применена расценка ТЕР 11- 02-002-03 вместо ТЕР 11-01-034-02, По результатам документальной проверки и на основании акта контрольного обмера от 15.09.2011 составлена ведомость пересчета стоимости выполненных работ, предъявленная ООО «Строй Мастер», которой установлено завышение стоимости выполненных работ с учетом уступки в сумме 46 146 руб. (л.д. 51-53, 67-69).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
На основании протокола единой конкурсной комиссии №090513/907606/3 от 25 мая 2009г. между Управлением МЮ РФ (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен государственный контракт №2 от 03.06.2009г., согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кабинетов №7, №3 в здании Управления МЮ РФ по Брянской области, а заказчик обязался принять и оплатить за счет средств федерального бюджета выполненные работы (л.д. 6-8).
Согласно п.п. 2.1. - 2.3. государственного контракта цена выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в котировке от 25 мая 2009 года №№090513/907606/3, общая сумма настоящего контракта составляет 249500руб., в т.ч. НДС-18% - не облагается в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом, общая цена контракта не может изменяться в течение действия контракта, стоимость выполненных работ указывается с учетом расходов на разработку проектов, командировочные расходы на проведение согласования технических условий и разработанных проектов с надзорными органами, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей подрядчика, оплата за получение технических условий, согласование проектов с надзорными органами, проведение экспертизы в Главгосэкспертизе России оплачивается заказчиком отдельно и в цену контракта не включается, оплата стоимости выполненных работ по настоящему контракту производится в рублях.
Оплата выполненных работ производится: 30% от общей суммы контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания государственного контракта, 70% в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.1. контракта).
В соответствии с п. 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контракту либо до его расторжения.
Сторонами согласована смета (приложение №1 к государственному контракту №2 от 03.06.2009г.) на сумму 249500руб., что составляло 50,04% уступки от сметной стоимости 499443руб. (л.д. 9-15).
Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 23.06.2009г., подписанному сторонами, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 249500 руб. (л.д. 16-21).
По платежным поручениям №№ 587 от 11.06.2009г., №280 от 26.06.2009г. истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 249500руб. (л.д. 22-23).
В сентябре 2011г. в ходе проведенной ТУ Росфиннадзора в Брянской области проверки был выявлен факт неправомерного принятия и оплаты завышенной стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2009 года, выразившийся в необоснованном применении расценок по работе покрытия полов из ламината. В пункте 1 акта выполненных работ от 23.06.2009 г. № 2 (пункт 1 сметы) необоснованно принята расценка ТЕР 11-02-002-03 по работе «покрытие полов из ламината по перекрытию: ламинат - толщиной 6 мм (узел 3-1 А)» в количестве 31,63 м2, относящаяся к покрытию полов из ламината для жилых зданий серии 2.144-1/88. Данная расценка не учтена сборником № 11 ТЕР 2001-11 на строительные работы «Полы». В ведомости пересчета стоимости выполненных работ применена расценка ТЕР 11-01-034-01Г «покрытие пола из ламинированного паркета: толщиной 6 мм» (пункт 2), которая соответствует виду выполненной работы и учтена сборником № 11 Территориальных единичных расценок (ТЕР 2001-11) на строительные работы «полы». Наименования «ламинат» и «ламинированный паркет» равнозначны. Сумма завышения составила 16615 руб. с учетом уступки.
Вместо работ «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: окраска акриловая улучшенная по штукатурке стен» (п. 8 акта выполненных работ и п. 7 сметы) в количестве 59,71 м2, произведены работы «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков», которая в пересчете на объем выполненной работы составляет меньшее количество затрат (пункт 4 ведомости пересчета). Работы по окраске потолков сметой не предусмотрены. Сумма завышения составила 652 руб. с учетом уступки.
Завышен объем (не выполнены) работ: устройство натяжных потолков в количестве 8,85 м2 (пункт 6 ведомости пересчета). В п. 11 сметы и в п. 14 акта указана работа по ТЕР 10-06-040-01 «устройство натяжных потолков», которая не предусмотрена ТЕР. Для выполнения работ по устройству натяжных потолков применяется ТЕР с наименованием «устройство подвесных потолков: двухуровневых» с меньшим количеством материалов. Сумма завышения составила 27216 руб. с учетом уступки.
Не выполнены устройство светильника потолочного для помещений с нормальными условиями среды однолампового (п. 12 сметы и п. 16 акта) в количестве 4 шт. (сумма завышения составила 1120 руб. с учетом уступки) и устройство светильника местного освещения (п. 13 сметы и п. 18 акта) в количестве 3 шт. (сумма завышения составила 543 руб. с учетом уступки).
О чем был составлен акт контрольного обмера выборочных объемов работ от 15.09.2011г. и ведомость пересчета стоимости выполненных работ ООО «Строй Мастер» по ремонту кабинетов №7, №3 Управления МЮ РФ по Брянской области за 2009 год.
Согласно ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по результатам документальной проверки и выборочного контрольного обмера соответствию работ, предъявленных в акте по форме КС-2 за июнь 2009 г. ООО «Строй Мастер», работам в рамках государственного контракта от 03.06.2009 г. № 2 по ремонту кабинетов № 3 и № 7 в здании Управления ООО «Строй Мастер» надлежит возвратить в доход федерального бюджета 46146 рублей неосновательного обогащения.
Претензией №01-56 от 16.01.2012г. Управление МЮ РФ сообщило ООО «Строй Мастер» о том, что обществу необходимо возвратить в доход федерального бюджета 46146руб. неосновательного обогащения (л.д. 28,29).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Не возмещение ООО «Строй Мастер» 46146 руб. неосновательного обогащения послужило основанием для обращения Управления МЮ РФ в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 46146 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов).
В силу п. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков (п. 1 ст. 4 указанного Закона).
В соответствии с вышеуказанным федеральным законом между сторонами заключен государственный контракт №2 от 03.06.2009г.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2009г. по ремонту кабинетов №№7, 3, подписанному сторонами, ООО «Строй Мастер» выполнило работы на сумму 249500руб. (л.д. 16-21).
Истцом перечислено ответчику в счет оплаты работ по государственному контракту №2 от 03.06.2009г. 249500 руб.
Как отмечено выше, при проверке ТУ Росфиннадзора в Брянской области использования средств, выделенных на выполнение работ в 2009г.-2010г. по текущему ремонту объектов Управления МЮ РФ, установлен факт завышения ООО «Строй Мастер» стоимости выполненных работ по государственному контракту от 03.06.2009г. №2.
Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов работ от 15.09.2011г. и ведомости пересчета стоимости выполненных работ ООО «Строй Мастер» по ремонту кабинетов №7, №3 Управления МЮ РФ по Брянской области за 2009 год стоимость завышения с учетом уступки составила 46146руб. (л.д.24-27).
Поскольку ответчиком завышена стоимость выполненных работ в сумме 46146руб., суд приходит к выводу о том, что 46146руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, ООО «Строй Мастер» обязано возвратить Управлению МЮ РФ 46146руб. неосновательного обогащения.
Доказательство перечисления 46146руб. неосновательного обогащения ответчик не представил.
В связи с этим исковые требования о взыскании 46146руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N374-ФЗ) госпошлина при цене иска 46146руб. составляет 2000руб.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08г. №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец, государственный орган, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000руб. госпошлины по иску.
Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в сумме 46146руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер», г. Брянск в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск 46146руб. неосновательного обогащения,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
