• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А09-515/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2012 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 22.05.2012 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снежко Зои Ивановны, г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Супонево Брянского района

о признании увольнения и приказа № 10-К от 08.08.2011 незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании 40657 руб. 92 коп. среднего заработка и 50000 руб. компенсации морального вреда

участии в заседании:

истца: Снежко З.И., Парфенова Л.И.

от ответчика: Финина Л.Ф.

установил:

Дело рассмотрено 15.05.2012 года после перерывов, объявленных в судебном заседании 10.05.2012 года и 12.05.2012 года.

Снежко Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Супонево Брянского района (далее - ООО «Вектор») о признании увольнения и приказа № 10-К от 08.08.2011 незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании 30025 руб. 92 коп. среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08.08.2011 по день восстановления на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил иск требованием о взыскании 13143 руб. выходного пособия в размере трех окладов (л.д. 139 том 1) и заявил об увеличении размера иска до 40657 руб. 92 коп. по требованию о взыскании неполученного среднего заработка за период с 08.08.2011 г. по май 2012 г. включительно.

Уточнение иска суд принял в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил не рассматривать требование о взыскании выходного пособия как ошибочно заявленное.

Уточнение суд принял, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Учитывая ходатайства истца об уточнении иска и изменении размера исковых требований, суд по существу рассматривает требование о признании увольнения и приказа № 10-К от 08.08.2011 незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании 40657 руб. 92 коп. среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08.08.2011 по май 2012 включительно, взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель ответчика иск отклонил в полном объеме по основаниям, изложенных в отзыве на иск, дополнениях к нему, заявил о прекращении производства по делу, пропуске месячного срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что Снежко З.И. обращалась в Брянский районный суд Брянской области с иском к ООО «Вектор» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2012г. производство по делу по иску Снежко З.И. прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

Определение суда общей юрисдикции не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду принимается во внимание.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием изменений в АПК РФ, внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду по правилам ст. 27, 225.1 АПК РФ, поскольку является трудовым спором.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а настоящий спор возник в результате трудовых отношений, суд общей юрисдикции неправомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Рассматривая иск суд полагает в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ правомерным отказать в прекращении производства по делу, так как, учитывая длительный срок, в течение которого дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, прекращение в последующем производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, возникшего в связи с увольнением директора общества, противоречит положениям Конституции и международных правовых актов. Поэтому физическое лицо (Снежко З.И.), несмотря на наличие в характере его спора трудовых отношений, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе, следовательно, его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не подлежит нарушению.

Учитывая заявленные ходатайства истца о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде по существу, вступление в законную силу определения Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2012г. о прекращении производства по делу, судебный акт суда общей юрисдикции не был оспорен сторонами в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции, суд полагает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить по вышеуказанным основаниям.

01 августа 2011 года согласно протоколу № 4 оформлено проведение внеочередного собрания участников ООО «Вектор» с повесткой дня: О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко Зоей Ивановной.

Присутствующие на собрании участники общества - Бардашевич Мария Петровна и Горшкова Зоя Викторовна приняли решение о расторжении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И. с 08.08.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 10-К от 08.08.2011 г. Снежко Зоя Ивановна уволена с должности директора ООО «Вектор» с 08.08.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В качестве довода, обосновывающего заявленные исковые требования, истец указал о недействительности решения общего собрания участников общества от 1 августа 2011 года, нарушение процедуры расторжения трудового договора.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п.п. 6.10, 6.12 Устава ООО «Вектор», обязанностью директора общества или лица, созывающего собрание, является уведомление не позднее, чем за двадцать дней до его проведения каждого участника общества заказным письмом с уведомлением или под расписку.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-9441/2011 рассмотрено требование участников ООО «Вектор» Коршуновой З.П., Бурака С.Н. к ООО «Вектор» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 01.08.2011 с повесткой дня: «О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И.

Решением от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности для подачи иска в суд.

Поскольку решение от 11.04.2012 по делу № А09-9441/2011 в законную силу не вступило, суд не принимает во внимание данное решение.

На предложение суда приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9441/2011 стороны возражали.

Суд полагает, что отсутствуют безусловные основания невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела №А09-9441/2011, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-9441/2011 по правилам п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Вектор» являются Горшкова Зоя Викторовна, Бардашевич Мария Петровна, Коршунова Зинаида Петровна, Бурак Сергей Николаевич с распределением уставного капитала Общества в равных долях по 25%.

01 августа 2011 года согласно протоколу № 4 оформлено проведение внеочередного собрания участников ООО «Вектор» с повесткой дня: О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко Зоей Ивановной.

Присутствующие на собрании участники общества - Бардашевич Мария Петровна и Горшкова Зоя Викторовна приняли решение о расторжении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И. с 08.08.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, и созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества в силу ст.35 названного Закона проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктами 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность органа или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.п. 6.10, 6.12 Устава ООО «Вектор», обязанностью директора общества или лица, созывающего собрание, является уведомление не позднее, чем за двадцать дней до его проведения каждого участника общества заказным письмом с уведомлением или под расписку.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств о соблюдении органом, созывающим 01.08.2011 г. внеочередное собрание, установленных Законом и Уставом требований о надлежащем уведомлении участников ООО «Вектор».

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчик не оспорил факт отсутствия Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. (с долей каждого 25%) при проведении внеочередного общего собрания участников 01.08.2011.

Согласно с абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Вектор» определено, что принятие решений по данному вопросу принимается большинством голосов участников общества (п. 6.8. Устава).

При проведении внеочередного общего собрания участников 01.08.2011 были допущены нарушения: несоблюдение органом, созывающим 01.08.2011 г. внеочередное собрание, установленных Законом и Уставом требований о надлежащем уведомлении участников ООО «Вектор».

Решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом № 4 от 01.08.2011 с повесткой дня: «О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И., является недействительным.

Довод ответчика о действительности собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 01.08.2011 с повесткой дня: «О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И., опровергается материалами дела, не является обоснованным.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по иску о восстановлении на работе составляет один месяц.

Учитывая, что иск подан 30.01.2012, Снежко З.И. была уволена 08.08.2011, указанный срок обращения в арбитражный суд истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске.

Законом не установлены какие-либо исключения из правил применения сроков давности по искам о восстановлении на работе.

Довод истца о пропуске срока подачи иска в арбитражный суд по уважительной причине, суд полагает необоснованным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Снежко З. И. заявила, что до подачи иска в арбитражный суд обращалась в Брянский районный суд Брянской области с требованием к ООО «Вектор» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Факт обращения Снежко З.И. с иском в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска месячного срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства спора, суд установил.

Истцом пропущен установленный законом месячный срок для защиты в судебном порядке своего нарушенного права путём подачи иска в арбитражный суд о восстановлении на работе.

Таким образом, заявленное требование о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют основания для восстановления истца на работе, следовательно, не подлежат удовлетворению и являются необоснованными требования о признании увольнения и приказа № 10-К от 08.08.2011 незаконными, взыскании 40657 руб. 92 коп. среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08.08.2011г. по май 2012г. включительно, взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда.

В силу правил ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При подаче иска в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

При рассмотрении спора в арбитражном суде истец от уплаты госпошлины не освобожден, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составила 10000 руб.:

-4000 руб. за требование неимущественного характера о восстановлении на работе, признании увольнения и приказа незаконными;

-2000 руб. за требование имущественного характера о взыскании 40657 руб. 92 коп. неполученного заработка;

-4000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 200 руб. государственной пошлины, что подтверждено чеком-ордером на 200 руб. (л.д. 4).

В порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 9800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170,180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Снежко Зои Ивановны в доход федерального бюджета 9800 руб. госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Абалакова Т.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-515/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте