• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А09-74/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Комаровой Юлии Александровны

к МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска

третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

о взыскании 858286 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Абрамченко А.С. - представитель (доверенность от 23.06.2010)

от ответчика: Трошин А.В. - представитель (доверенность № 3 от 16.11.2011)

от третьего лица: Талюко В.А. - представитель (доверенность от 10.01.2012)

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее - МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска) о взыскании 858286 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договор аренды, объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 554С2006 от 20.10.2006 и №86С-2008 от 25.12.2007, ИП Комарова Ю.А. арендовала помещение общей площадью 53,3 кв.м. по ул. Крапивницкого, 22.

На заседании комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, было принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе долгосрочного договора аренды объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого 22, общей площадью 53,3 кв.м. (протокол № 6 от 30.04.2008).

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 13.05.2008 №469-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды» на основании решения комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска (протокол № 6 от 30.04.2008), Комитету городской администрации по управлению собственностью города и балансодержателям, в том числе и МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска, поручено заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений, в том числе сроком действия 10 лет с ИП Комаровой Ю.А. на помещение по ул.Крапивницкого 22.

Долгосрочный договор аренды на нежилое помещение, расположенное по ул. Крапивницкого 22 общей площадью 53,3 кв.м. Комитетом по управлению собственностью г.Брянска с истцом не был заключен, так как Постановлением Брянской городской администрации № 762- п от 10.07.2008 в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска переданы муниципальные объекты недвижимости, в том числе, расположенное по адресу: г.Брянск ул. Крапивницкого д. 22 общей площадью 53,3 кв.м.

В период времени с 01.02.2007 по 30.11.2008 и с 01.10.2007 по 31.03.2008 ИП Комарова Ю.А. выполнила ремонтные работы на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Брянск ул. Крапивницкого 22 на общую сумму 858286 руб. 05 коп.

Позднее спорное нежилое помещение было реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска.

Полагая, что стоимость выполненного ремонта данного помещения является неосновательным обогащением МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 с т.623 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что произведенный капитальный ремонт арендуемого помещения является неосновательным обогащением собственника помещения МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, поскольку стоимость проданного объекта была увеличена именно за счет произведенного им капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между МУП Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (арендодатель) и ИП Комаровой Ю,А. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 128-А/09, согласно которому ИП Комарова Ю.А. арендовала помещение общей площадью 53,3 кв.м. по ул. Крапивницкого 22.

02.09.2009 вышеуказанное помещение было реализовано на торгах, в начальную стоимость данного имущества вошла стоимость капитального ремонта произведенного ИП Комаровой Ю.А.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, регистрация права хозяйственного ведения произведена 02.09.2009, и именно с этого момента у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор аренды между сторонами был заключен 25.12.2008. В этой связи договор является ничтожным, так как на момент его заключения МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска не обладало правом на распоряжение объектом недвижимости. Следовательно, согласие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска на проведение капитального ремонта в помещениях не является основанием для последующего возмещения их стоимости.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.6 договоров аренды от 25.12.2008 №128-А/09 и от 25.12.2007 № 86С-2008, арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. Кроме того, арендатором самостоятельно, за счет собственных средств, производится капитальный ремонт арендуемого объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды. В случае расторжения или прекращения действия договора, стоимость проведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Указанное положение договоров лишает истца права на возмещение стоимости произведенных улучшений на основании п.2 ст.623 ГК РФ.

Истец указывает, что производство капитального ремонта нежилого помещения расположенного по адресу г.Брянск ул. Крапивницкого 22 было вызвано неотложной необходимостью, поскольку использование помещения по целевому назначению не представлялось возможным в силу его фактического состояния.

Однако в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения по адресу г.Брянск ул. Крапивницкого 22, помещение находится в удовлетворительном состоянии. В графе «необходимость ремонта» указаний на необходимость проведения ремонта не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении уже исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела №А09-9309/2010 по иску ИП Комаровой Ю.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МО «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о взыскании 858286 руб. 05 коп.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, истец не представил, также не представил документов, подтверждающих согласование с арендатором производство неотделимых улучшений, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Комарова Юлии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска о взыскании 858286 руб. 05 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска о взыскании 858286 руб. 05 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны в доход федерального бюджета 20165 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-74/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте