АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2012 года Дело N А09-7790/2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.
город Брянск Дело№А09-7790/2011
17 мая 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раздобудько Павла Георгиевича, г.Брянск
к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», г.Брянск
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия», г.Брянск.
о взыскании 59 055 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Хольченкова М.П., доверенность от 21.02.2012 года;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Раздобудько Павел Георгиевич, г.Брянск (далее - ИП Раздобудько П.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», г.Брянск о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу Раздобудько П.Г. 54 055 руб. убытков, 5 000 руб. уплаченных Раздобудько П.Г. за проведение оценки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия», г.Брянск.
Истец и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования отклонить по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в исковом заявлении указал, что в июле 2008 года между ООО «Проминдустрия» (Подрядчик) и Раздобудько П.Г. (Заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции.Стоимость работ и монтажа составила 80 000 руб. Указанная сумма была уплачена Раздобудько П.Г. в кассу ООО «Проминдустрия» в полном объеме и по накладной от 11.07.2008 года №4835 рекламная конструкция (вывеска) передана заказчику и смонтирована подрядчиком по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, 28. В 2010 году МУП «Жилкомсервис» осуществляя ремонт жилого дома по улице Пушкина 28 (покраску) допустило попадание краски на вышеназванную рекламную конструкцию (вывеску), в результате чего последняя значительно утратила свой рекламный вид. Раздобудько П.Г. проведена оценка затрат, необходимых для восстановления рекламной вывески до первоначального состояния. Согласно отчету №11-В4616 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Раздобудько П.Г., подготовленному индивидуальным предпринимателем Камеш С.Н., для восстановления рекламной вывески потребуется 54 055 руб. За проведение оценки Раздобудько П.Г. на основании договора от 14.02.20011 №11-В4616 установлена оплата ИП Камеш С.Н. 5 000 руб.
Истец полагая, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу Раздобудько П.Г. 54 055 руб. убытков, 5 000 руб. уплаченных Раздобудько П.Г. за проведение оценки.
В соответствии со ст. 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
По смыслу указанных норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства права владения и пользования рекламной конструкцией, установленной на несущей стене многоквартирного дома №28 по ул. Пушкина в г.Брянске, в том числе права на ее установку и эксплуатацию. Истец не представил доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование владельцем рекламной конструкции их общего имущества, получения разрешения уполномоченного органа на установку рекламной конструкции, заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Истцом не представлены доказательства проведения ответчиком в 2010 году ремонта (подкраски) жилого дома по ул. Пушкина, д. 28 в г.Брянске, в результате которого по заявлению истца причинен вред его имуществу. Истец самовольно поместил рекламную конструкцию на несущей стене дома №28 по ул. Пушкина, нарушив требования ФЗ «О рекламе», и у него не возникло право на ее установку и эксплуатацию и права требования возмещения затрат (убытков) на восстановление рекламного вида конструкции.
В дополнении к отзыву ответчик не согласился с иском, указав, что: отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствуют доказательства причинения вреда в результате действий ответчика. Отсутствует разрешение Брянской городской администрации на установку рекламной продукции. Рекламная конструкция размещена на помещении, которое является жилой квартирой, так как документов о переводе жилого помещения в нежилое не представлено, то есть отсутствует предмет рекламы.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить основания иска, обосновать исковые требования доказательствами.
Согласно уточнению к исковому заявлению стоимость восстановительных работ, согласно отчету №11-В4616 от14.02.2011 года составила 64 055 руб. Истец указал, что ООО «Проминдустрия» изготовила рекламную конструкцию, согласно договора от 11.07.2008 года, какие- именно конструкции были изготовлены и размещены на д. 28 по ул. Пушкина указано в акте- приема передачи выполненных работ от 12.08.2008 года.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из договора подряда по изготовлению и монтажу оборудования от 12.08.2008 года следует, что ООО «Проминдустрия» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, 28.
Согласно накладной от 11.07.2008 года №4835 ООО «Проминдустрия» изготовлен каркас на сумму 25 000 руб., вывеска на сумму 42 000 руб., произведен монтаж на сумму 10 000 руб., транспортировка на сумму 3 000 руб.
В отчете ИП Камеша С.Н. №11-В4616 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу , принадлежащему Раздобудько П.Г. от 01.03.2011 года указано место осмотра: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 28 и указаны: вывеска фасадная «Зоомагазин Кормушка», вывеска «Салон-парикмахерская Равали».
Истец не представил в суд доказательств об изготовлении ООО «Проминдустрия»рекламных вывесок: вывески фасадной «Зоомагазин Кормушка», вывески «Салон-парикмахерская Равали».
Истец не представил в суд доказательств принадлежности рекламных вывесок (вывески фасадной «Зоомагазин Кормушка», вывески «Салон-парикмахерская Равали») индивидуальному предпринимателю Раздобудько Павлу Георгиевичу.
Кроме того, в накладной №4835 от 11.07.2008 года отсутствует роспись Раздобудько П.Г. о принятии от ООО «Проминдустрия» выполнения работ и услуг по изготовлению каркаса на сумму 25 000 руб., вывески на сумму 42 000 руб., монтажу на сумму 10 000руб., транспортировке на сумму 3 000 руб.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда по изготовлению и монтажу оборудования от 12.08.2008 года между ООО «Проминдустрия» (Подрядчик) и Раздобудько П.Г. (Заказчик), Подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу следующего оборудования: Вывески зоомагазина «Кормушка» и парикмахерской «Равали», расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 28. Заказчик принял соответствующие выполненные работы по договору подряда по изготовлению и монтажу оборудования от 11.07.2008 года.
Согласно представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от 24.02.2012 года №6218В/2012 ООО «Проминдустрия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 25.01.2007 года.
Суд критически относится к представленному истцом договору подряда от 11.07.2008 года заключенному между ООО «Проминдустрия» и Раздобудько Павлом Георгиевичем в связи с тем, что данный представленный договор заключен с несуществующей организацией в период подписания договора.
Суд также критически относится к представленным истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №4835 от 11.07.2008т года на сумму 80 000 руб., накладной от 11.07.2008 года №4835 на сумму 80 000 руб., Акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда по изготовлению и монтажу оборудования от 12.08.2008 года, в связи с тем, что представленные документы подписаны несуществующей организацией - ООО «Проминдустрия», не установленным лицом.
Суд не может признать доказанным и обоснованным факт выполнения работ по договору подряда от 11.07.2008 года на сумму 80 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. уплаченных ИП Камешу С.Н. за проведение оценки по определению рыночной стоимости, ущерба причиненному имуществу истца.
Документов, подтверждающих оплату истцом 5 000 руб. по договору №11-В4616 на определение рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу от 14.02.2011 года ИП Камешу С.Н. истцом не представлено.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что размещение спорной рекламной конструкции на несущей стене многоквартирного дома №28 по ул. Пушкина в г.Брянске было произведено истцом противоправно без согласия собственников объекта недвижимости.
Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Истец не представил доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование владельцем рекламной конструкции их общего имущества, получения разрешения уполномоченного органа на установку рекламной конструкции, заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Истец не представил разрешение Брянской городской администрации на установку рекламной продукции.
Документов о переводе жилого помещения в нежилое не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения, подкрепленные документами и доказательствами о наличии вины ответчика, а именно отсутствуют сведения о том, что в 2010 году МУП «Жилкомсервис» осуществляя ремонт жилого дома по улице Пушкина 28 (покраску) допустило попадание краски на вышеназванную рекламную конструкцию (вывеску), в результате чего последняя значительно утратила свой рекламный вид.
В связи с тем, что не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, исковые требования о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу ИП Раздобудько П.Г. 59 055 руб. убытков безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование истец приложил копию договора на оказание юридических услуг №17-ю от 20.01.2012 года.
Документов, подтверждающих оплату 15 000 руб. по договору договора на оказание юридических услуг №17-ю от 20.01.2012 года истец не представил.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.) - безосновательно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 362 руб. 20 коп.
